Судья Коптелкова О. А. Дело № 22-1338

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Балаева Е. А.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2010 года кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Баранова С. А. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 июня 2010 года, которым

 Запорожец Д.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 6 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

- 9 апреля 2007 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 6 февраля 2007 года окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы без штрафа. Был освобожден 31 декабря 2008 года по отбытии срока,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 3 июня 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Галашевской Т. С. в поддержание представления об отмене приговора, возражения адвоката Бисерова И. Н. против отмены приговора, полагавшего возможным снизить наказание, применить ст. 64 УК РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Запорожец признан виновным в пособничестве в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 16 марта 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Запорожец согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, указывает, что суд в нарушение закона «надлежащим образом не убедился в правильности квалификации действий Запорожца, что явилось препятствием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке». Прокурор считает, что «из описательной части приговора следует, что в действиях Запорожца имело место не покушение, а приготовление к преступлению».

Проверив представление по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Доводы представления о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона несостоятельны.

Из материалов дела следует, что требования уголовно-процессуального закона соблюдены, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Запорожцем при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката.

В судебном заседании требования ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился Запорожец, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Запорожца квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Сомнений в правовой оценке предъявленного Запорожцу обвинения не имеется, поэтому доводы представления нельзя признать обоснованными.

Как следует из предъявленного обвинения, Запорожец не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, его действия были расценены следствием как покушение на преступление. Доводы представления о том, что имело место приготовление, а не покушение, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с законом приготовление создает лишь условия для совершения задуманного преступления.

По данному делу Запорожец не только оказал пособничество приобретателю в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, но и совершил действия, непосредственно направленные на выполнение объективной стороны преступления, связанной с передачей наркотического средства по назначению.

Фактические обстоятельства предъявленного обвинения свидетельствуют о том, что Запорожец, имея при себе наркотическое средство в особом крупном размере, а также предметы, необходимые для осуществления передачи наркотического средства на территорию режимного объекта, явился к месту совершения преступления, стал совершать действия, непосредственно направленные на передачу по назначению наркотического средства. Свои преступные действия не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками ФБУ ИЗ-76/1.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

При определении размера наказания судом учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

С учетом данных о личности Запорожца, которые исследованы и правильно оценены судом, оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 3 июня 2010 года в отношении Запорожца Д.С. оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: