Судья Насекин Д.Е. Дело № 22-1333/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 20 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., судей Галкиной С.В. и Предко И.П., при секретаре Шапеевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 июля 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А. и кассационную жалобу осужденного Тормозова Д.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2010 года, которым Спиридонов М.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый: - 24.03.2009 года Кировским районным судом г. Ярославля по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; - 18.08.2009 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.п. «А», «Г» ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, приговор от 29.03.2009 года исполнять самостоятельно; осужден: по п. «Г» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «А», «Г» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. «В» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа; по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 10 лет лишения свободы без штрафа; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2009 года и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2009 года, отменено; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 24.03.2009 года в виде 1 года лишения свободы без штрафа и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2009 года в виде 1 года лишения свободы без штрафа и окончательно определено к отбытию 12 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в закону силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2010 года; в срок отбывания наказания зачтены периоды задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и также нахождение под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 27.10.2009 года по 17.05.2010 года включительно, а также время, зачтенное по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2009 года с 23.05.2008 года по 17.06.2008 года включительно; Тормозов Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый, осужден: по п. «Г» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п.п. «А», «Г» ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено к отбытию 9 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в закону силу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 18 мая 2010 года; в срок отбывания наказания зачтены периоды задержания на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и также нахождение под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с 27.10.2009 года по 17.05.2010 года включительно; взыскано в пользу ФИО13 со Спиридонова М.Е. в качестве компенсации в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей, а также в пользу ФИО11 со Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. в солидарном порядке в качестве компенсации материального вреда денежная сумма в размере 880,99 рублей и в счет морального вреда денежная сумма в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей; судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Галашевской Т.С., полностью поддержавшей доводы кассационного представления государственного обвинителя и просившей кассационное представление удовлетворить, выслушав выступления осужденного Тормозова Д.А. и адвоката Кузнецовой Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Тормозова Д.А. в полном объеме и просивших кассационную жалобу удовлетворить, выслушав выступление потерпевшей ФИО13, выразившей согласие с приговором суда, выслушав выступление адвоката Калинина Н.Е., просившего исключить хищение Спиридоновым М.Е. фляжки и шарфа, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Спиридонов М.Е. и Тормозов Д.А. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное группой лиц, и за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. Кроме того, Тормозов Д.А. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище, а Спиридонов М.Е. осужден за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены 27 октября 2009 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Тормозов Д.А. и Спиридонов М.Е. виновными себя в предъявленном обвинении признали частично и дали показания, содержание которых приведено в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель, считая приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что суд отнесся критически к показаниям Тормозова и Спиридонова, данными ими в ходе предварительного следствия, но, описывая действия подсудимых по второму эпизоду, 2 указал последовательность действий, содержащуюся в оглашенных показаниях, к которым суд отнесся критически. Считает, что при квалификации действий Тормозова по ч. 3 ст. 162 УК РФ суд необоснованно вменил квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поскольку такой признак государственный обвинитель не указывал. Полагает, что доказательств того, что Тормозов, требуя деньги, приставлял к телу потерпевшего ФИО1 нож, в судебном заседании не добыто. Указывает, что в ходе личного досмотра у Спиридонова изъята не фляжка, а металлическая пряжка от брючного ремня, а шарф был изъят у Тормозова. Мотивируя назначенное подсудимым наказание, суд необоснованно указал, что Тормозов и Спиридонов совершили 2 корыстных преступления средней тяжести, а Спиридонов еще и 2 особо тяжких корыстных преступления, в то время как преступления, предусмотренные ст.ст. 112, 111 УК РФ относятся к преступлениям против жизни и здоровья. Указывает, что при назначении наказания суд не учел, что подсудимые в последнем слове принесли извинения потерпевшим. Просит приговор в отношении Спиридонова и Тормозова отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В кассационной жалобе осужденный Тормозов Д.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит оправдать его по ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1. Ссылается на содержание исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает, что в судебном заседании Спиридонов не подтвердил показаний, в которых говорил о том, что он (Тормозов) угрожал потерпевшему ФИО1 ножом и требовал денег, факт его нападения на потерпевшего опровергнут исследованными в судебном заседании доказательствами. Ссылается на то, что Спиридонов в избиении потерпевшего ФИО11 и хищении имущества у ФИО11 участия не принимал. Выслушав выступление сторон, проверив доводы кассационного представления государственного обвинителя и кассационной жалобы осужденного Тормозова Д.А. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона при квалификации действий Тормозова Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбывания назначенного Спиридонову М.Е. наказания, а также ввиду нарушения требований закона при определении порядка взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам кассационного представления и жалобы, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговор, по делу не допущено. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационном представлении и жалобе, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Доводы кассационного представления о допущенных судом противоречиях в оценке показаний Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е. являются несостоятельными, эти доводы не основаны на содержании приговора. Так, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что показания Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е. об обстоятельствах совершения преступлений оценивались судом по каждому эпизоду в совокупности с исследованными доказательствами и выводы суда относительно оценки показаний Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е. противоречий не содержат. Выводы суда о виновности Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. в умышленном причинении потерпевшему ФИО11 средней тяжести вреда здоровью, совершенном группой лиц, и в краже имущества потерпевшего ФИО11, совершенной группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем, основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Обстоятельства совершения Спиридоновым М.Е. и Тормозовым Д.А. преступлений в отношении потерпевшего ФИО11 судом в приговоре установлены правильно, выводы суда в приговоре мотивированы. Доводы кассационной жалобы осужденного Тормозова Д.А. о том, что Спиридонов М.Е. не принимал участия в избиении потерпевшего ФИО11 и хищении у ФИО11 имущества, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной. Виновность Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. в совершении преступлений в отношении потерпевшего ФИО11 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, показаниями потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО12, картой вызова СМП Номер обезличен от 27.10.2009 года в отношении ФИО11, протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле АДРЕС 1 от 27.10.2009 года, протоколами явок с повинной Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. от 27.10.2009 года, протоколами личных обысков Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А., показаниями свидетеля ФИО2, производившего личные обыски задержанных, протоколом осмотра предметов от 10.12.2009 года, протоколом предъявления потерпевшему ФИО11 предметов для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы № 3193 в отношении потерпевшего ФИО11 и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в ночь с 26 на 27 октября 2009 она через глазок входной двери квартиры видела стоящими на площадке двух парней, разговаривающих с соседом ФИО11 из АДРЕС 2. Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что 26.10.2009 года около 22 часов он познакомился с подсудимыми Спиридоновым и Тормозовым, после чего они на кухне по месту его жительства распивали пиво, затем втроем вышли на улицу, чтобы еще приобрести пива, дальнейшие события он помнит с того момента, как очнулся в больнице. Из кармана его джинсов на улице пропали принадлежащие ему деньги в сумме 10 рублей, связка из шести ключей стоимостью по 60 рублей каждый, одноразовая зажигалка стоимостью 10 рублей. Из показаний потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3 и ФИО12 следует, что ФИО11 27.10.2009 года около 8 час. был обнаружен лежащим возле АДРЕС 1 в бессознательном состоянии и с телесными повреждениями, оттуда он был увезен на автомобиле скорой медицинской помощи в больницу. В ходе личных обысков задержанных были обнаружены и изъяты у Спиридонова М.Е. деньги купюрой достоинством 10 рублей и зажигалка, у Тормозова Д.А. – связка ключей. В ходе предъявления предметов для опознания потерпевший ФИО11 опознал как принадлежащую ему связку ключей, изъятую у Тормозова Д.А. Принадлежность изъятой у Спиридонова М.Е. зажигалки потерпевшему ФИО11 сторонами не оспаривалась. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 3193 следует, что обнаруженные у ФИО11 закрытая черепно-мозговая травма, описание которой содержится в заключении, и закрытые переломы 7-го и 8-го ребер слева без повреждения легкого как в совокупности, так и по отдельности повлекли длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести. Механизм и давность образования этих телесных повреждений, указанные в экспертном заключении, не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения Спиридоновым М.Е. и Тормозовым Д.А. преступления, предусмотренного п. «Г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО11 То обстоятельство, что Спиридонов М.Е. и Тормозов Д.А. умышленно, действуя группой лиц, наносили множественные удары потерпевшему ФИО11 и именно в те места, где у него образовались телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровью средней тяжести, подтверждается содержанием протоколов явок с повинными Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А., оглашенными в судебном заседании показаниями Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А., данными ими в ходе предварительного следствия. Наличие предварительного сговора между Спиридоновым М.Е. и Тормозовым Д.А. на совершение кражи имущества, находящегося в одежде потерпевшего ФИО11, и их соисполнительство в совершении кражи подтверждается содержанием протоколов явок с повинной Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А., оглашенными в судебном заседании показаниями Тормозова Д.А., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого. Так, из показаний Тормозова Д.А. от 28.10.2009 года следует, что он и Спиридонов вместе оттащили находившегося без сознания ФИО11 к кустарнику, где стали осматривать карманы одежды ФИО11 с целью хищения вещей, он похитил из карманов одежды ФИО11 одноразовую зажигалку, которую впоследствии передал Спиридонову, и деньги в сумме 10 рублей, а Спиридонов похитил ключи. С выводами суда о том, что оглашенные в судебном заседании показания Тормозова Д.А. в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения кражи имущества у потерпевшего ФИО11 подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе протоколами личных обысков Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А., в ходе которых у них была обнаружена часть похищенного у ФИО11 имущества, протоколом осмотра места происшествия – участка местности возле АДРЕС 1, в котором зафиксировано наличие следов волочения длиной около 11-12 метров, заканчивающиеся возле кустарника, с места происшествия изъят опавший лист коричневого цвета с веществом бурого цвета, показаниями потерпевшей и свидетелей о месте обнаружения ФИО11, судебная коллегия согласна. Похищенное Спиридоновым М.Е. и Тормозовым Д.А. у потерпевшего ФИО11 имущество и его стоимость установлены судом в соответствии с исследованными доказательствами. Действия Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е. в отношении потерпевшего ФИО11 правильно квалифицированы судом по п. «Г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, из одежды, находившейся при потерпевшем. Виновность Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е. в совершении в отношении потерпевшего ФИО1 квалифицированного разбоя, а также виновность Спиридонова М.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, подтверждается показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО13, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО2, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами явок с повинными Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А., протоколами личных обысков задержанных Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е., заключениями экспертов, протоколом осмотра предметов от 10.12.2009 года, протоколом предъявления потерпевшему ФИО11 предметов для опознания и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Доводы кассационной жалобы осужденного Тормозова Д.А. о непричастности его к совершению разбоя и о необходимости переквалифицировать его действия на кражу, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана судом несостоятельной. Выводы суда об этом в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. Оснований для оправдания Тормозова Д.А. по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Из показаний Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А., данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что они предварительно договорились совершить хищение чужого имущества из квартиры потерпевшего ФИО11 и, используя похищенные у ФИО11 ключи, незаконно проникли в квартиру. Из оглашенных в суде показаний Спиридонова М.Е. следует, что, обнаружив в квартире потерпевшего ФИО1, он и Тормозов Д.А. по предложению последнего договорились отобрать под угрозой ножа у мужчины деньги и вооружились ножами, после чего он приставил к шее мужчины нож и вместе с Тормозовым Д.А. стали требовать с мужчины деньги в сумме 1000 рублей. Из показаний Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. следует, что Спиридонов М.Е. нанес мужчине ножевые ранения, а после того, как потерпевший ФИО1 сослался на отсутствие денег, по их предложению потерпевший сходил к соседям, чтобы занять денег, но сосед денег не дал. Эти показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, видевшего ФИО1 27.10.2009 года в 3 час. 20 мин. с царапинами на груди, при этом ФИО1 попросил у него деньги в сумме 1000 рублей, пояснив, что к его сыну пришли двое и требуют денег, а также показаниями свидетеля ФИО4, разговаривавшего с потерпевшим ФИО1 в квартире до приезда скорой медицинской помощи. Похищенное Спиридоновым М.Е. и Тормозовым Д.А. из квартиры имущество потерпевших и его стоимость установлены судом в соответствии с исследованными доказательствами. Оснований для исключения из объема похищенного фляжки и шарфа не имеется. То, что у Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. были обнаружены похищенные из квартиры вещи, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы суда о виновности Спиридонова М.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего ФИО1, основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка, и выводы суда о виновности Спиридонова М.Е. в совершении данного преступления сторонами не оспариваются. Действия Спиридонова М.Е. в отношении потерпевшего ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «В» ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Органом предварительного следствия Тормозов Д.А. в отношении потерпевшего ФИО1 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебных прениях государственный обвинитель изменил обвинение Тормозова Д.А. в сторону смягчения: не только отказался от обвинения Тормозова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. В соответствии со ст. 162 УК РФ. В описательно-мотивировочной части суд исказил позицию государственного обвинителя в судебных прениях, указав, что государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Тормозова Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. Поскольку государственный обвинитель не поддержал обвинение в части наличия в действиях Тормозова Д.А. квалифицирующего признака – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», судебная коллегия вносит в приговор изменение путем исключения из квалификации действий Тормозова Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Назначенное Спиридонову М.Е. и Тормозову Д.А. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, и является справедливым. Оснований для изменения назначенного Спиридонову М.Е. и Тормозову Д.А. наказания, в том числе и по доводам кассационных представления и жалобы, не имеется. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личностях Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре и учтены судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 67 УК РФ. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е. судебная коллегия не усматривает. Ошибочное указание судом количества корыстных преступлений, совершенных Спиридоновым М.Е. и Тормозовым Д.А., на что обращено внимание в доводах кассационного представления, не является основанием для отмены или изменения приговора. Описание преступных деяний содержится в приговоре, количество и тяжесть совершенных преступлений в отношении каждого из осужденных указаны в приговоре правильно. Данные о личностях Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при назначении наказания. Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Назначение Спиридонову М.Е. и Тормозову Д.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении срока наказания судом соблюдены. Судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания, назначенного Тормозову Д.А. по ст. 64 УК РФ при назначении наказания Тормозову Д.А. не имеется. Принесение Спиридоновым М.Е. и Тормозовым Д.А. в последнем слове извинений потерпевшим, на что обращено внимание в кассационном представлении, не является обстоятельством, подлежащим в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающего обстоятельства. Содержание последних слов подсудимых было известно суду и не опровергает правильности выводов суда о наказании. Оснований для изменения назначенного Спиридонову М.Е. и Тормозову Д.А. наказания путем применения ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. При назначении Тормозову Д.А. окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Спиридонову М.Е. наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновных, не имеется. Назначение судом Спиридонову М.Е. и Тормозову Д.А. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст. 58 УК РФ. Из копии приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2009 года, оглашавшейся в судебном заседании, следует, что осужденный Спиридонов М.Е. задерживался в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 22.05.2008 года и содержался под стражей с 23.05.2008 года по 17.06.2008 года. Суд, указав на зачет в срок отбывания наказания времени, зачтенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18.08.2009 года, зачел в срок отбывания назначенного Спиридонову М.Е. окончательного наказания лишь время содержания под стражей с 23.05.2008 года по 17.06.2008 года, но в нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не зачел в срок отбывания назначенного наказания время задержания Спиридонова М.Е. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого 22.05.2008 года. Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в неполном зачете в срок отбывания назначенного наказания времени предварительного содержания под стражей судебная коллегия устраняет путем внесения в приговор изменения, засчитывая Спиридонову М.Е. время задержания его в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого 22.05.2008 года в срок отбывания назначенного наказания. Гражданские иски ФИО11 о взыскании 880 рублей 99 копеек в возмещение причиненного материального вреда и ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ. С выводами суда об удовлетворении гражданского иска ФИО11 о взыскании со Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. компенсации морального вреда и с размером этой компенсации, определенной судом в 50000 рублей, судебная коллегия согласна. Однако, суд, взыскав указанную сумму со Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. в солидарном порядке, нарушил требования ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не предусматривающие возможность взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке, а потому указание о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке подлежит исключению из приговора. Судебная коллегия изменяет приговор в части взыскания компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО11 и, учитывая характер причиненного потерпевшему ФИО11 физических и нравственных страданий, степень вины Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А., которые, действуя группой лиц, умышленно причинили потерпевшему ФИО11 средней тяжести вред здоровью, обстоятельства совершения преступления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е. в пользу потерпевшего ФИО11 по 25000 рублей с каждого в качестве компенсации причиненного морального вреда. Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе по доводам кассационных представления и жалобы, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2010 года в отношении Тормозова Д.А. и Спиридонова М.Е. изменить: - исключить из квалификации действий Тормозова Д.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ указание на применение предметов, используемых в качестве оружия; - зачесть Спиридонову М.Е. время его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в качестве подозреваемого 22.05.2008 года в срок отбывания назначенного наказания; - исключить указание о взыскании со Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. в пользу ФИО11 компенсации морального вреда в солидарном порядке; - взыскать со Спиридонова М.Е. в пользу ФИО11 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей; - взыскать с Тормозова Д.А. в пользу ФИО11 в качестве компенсации причиненного морального вреда денежную сумму в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей. В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2010 года в отношении Спиридонова М.Е. и Тормозова Д.А. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Тормозова Д.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи