Судья Матюхин А.С. Дело № 22-1352/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 23 июля 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П., судей Галкиной С.В. и Афанасьева О.Н., при секретаре Снигиревой С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июля 2010 года кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2010 года, которым Маслов А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый: - 01.04.2009 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден: по эпизоду хищения имущества ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «А» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда от 01.04.2009 года, назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчислен с 7 июня 2010 года; избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; взят под стражу немедленно после провозглашения приговора; гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен полностью, с Маслова А.С. в пользу ФИО1 взыскано в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 21499 рублей; гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен частично, с Маслова А.С. в пользу ФИО4 взыскано в возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба 17770 рублей; судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей кассационное представление, за исключением доводов о неправильной квалификации действий Маслова А.С. по эпизоду от 09.01.2010 года по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года, и просившей приговор в отношении Маслова А.С. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выслушав выступление адвоката Лебедева Б.М., возражавшего против доводов кассационного представления в отношении наказания в виде ограничения свободы, а в остальном оставившего разрешение кассационного представления на усмотрение суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маслов А.С. осужден за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и за три кражи, совершенные с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданам. Преступления совершены в декабре 2009 года и январе 2010 года в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Маслов А.С. заявил о согласии с предъявленным обвинением, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В кассационном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А., считая приговор незаконным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения судом уголовно-процессуального закона, просит приговор в отношении Маслова А.С. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что в нарушение требований ст. 297 УПК РФ, согласно которой приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении Маслову А.С. наказания по эпизоду хищения имущества ФИО2. Оснований для отмены приговора, в том числе и по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает. Допущенное судом неправильное применение уголовного закона может быть устранено путем внесения в приговор соответствующих изменений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Рассмотрение уголовного дела в особом порядке было назначено и проведено судом по ходатайству Маслова А.С., заявленному им 06.04.2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника и поддержанному Масловым А.С. в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено Масловым А.С. добровольно и после консультации с защитником, обвинение Маслову А.С. понятно, он выразил согласие с предъявленным обвинением, вину признал в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Маслову А.С. понятны и осознавались им, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ФИО3, участвовавшие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Маслов А.С., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось. Доводы кассационного представления о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ нельзя признать обоснованными. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий каждого преступления. Изложенное в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился Маслов А.С., не содержит изменений, искажающих существо обвинения. По эпизоду от 25.12.2009 года из описания деяния следует, что умышленные действия, непосредственно направленные на совершение хищения чужого имущества, совершались Масловым А.С. в условиях отсутствия наблюдения за ними иных лиц, то есть тайно. Действия Маслова А.С. по эпизоду хищения 25.12.2009 года имущества потерпевшей ФИО2 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. Вопреки доводам кассационного представления требования ст.ст. 9, 10 УК РФ при квалификации действий Маслова А.С. по эпизоду хищения имущества потерпевшей ФИО1 судом не нарушены. Изменения в ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ. Действия Маслова А.С. по эпизоду хищения 19.01.2010 года имущества потерпевшего ФИО4 общей стоимостью 17770 рублей правильно квалифицированы судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Маслова А.С., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом при назначении наказания Маслову А.С. за каждое из преступлений учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а по эпизоду хищения имущества ФИО1 еще и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Назначение Маслову А.С. наказания в виде лишения свободы судом мотивировано, с выводами суда о необходимости назначения Маслову А.С. наказания в виде лишения свободы судебная коллегия согласна. Назначенное Маслову А.С. наказание за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «А» ст. 62 УК РФ судом соблюдены. Доводы кассационного представления о том, что по эпизодам хищений имущества потерпевших ФИО4 и ФИО3 наказание не назначено, поскольку в приговоре отсутствуют суждения о предусмотренном в санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительном наказании в виде ограничения свободы, являются необоснованными. В соответствии с санкцией части 3 статьи 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является обязательным. Отсутствие в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора упоминаний о дополнительном наказании в виде ограничения свободы свидетельствует лишь о том, что такой вид дополнительного наказания суд не назначил. За совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), судом назначено основное наказание в виде лишения свободы на определенный судом срок. В статье 308 УПК РФ не содержится требований о перечислении в резолютивной части приговора видов имеющихся в санкции статьи Особенной части УК РФ непредусмотренных в качестве обязательных дополнительных наказаний, которые судом не назначены. Кассационное представление не содержит доводов о необходимости назначения Маслову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Судебная коллегия согласна с доводами кассационного представления о том, что при назначении Маслову А.С. срока наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «А» ст. 64 УК РФ. В связи с изменением наказания в сторону смягчения за одно из совершенных преступлений, назначенные Маслову А.С. сроки наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров подлежат смягчению. В соответствии с ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров судебная коллегия назначает Маслову А.С. путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Маслову А.С. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 01.04.2009 года. Суд правильно назначил Маслову А.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ и ГК РФ. Оснований для внесения в приговор иных изменений, в том числе и по доводам кассационного представления, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2010 года в отношении Маслова А.С. изменить: - назначить Маслову А.С. по ч. 3 ст. 30, п. «А» ст. 64 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа; - на основании ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года), назначить Маслову А.С. наказание в виде 3 (трех) лет 5 месяцев лишения свободы; - на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Маслову А.С. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2009 года, отменить; - на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному Маслову А.С. по совокупности преступлений в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, частично присоединить в виде 6 месяцев лишения свободы неотбытую часть наказания, назначенного Маслову А.С. приговором Рыбинского городского суда Ярославской области от 1 апреля 2009 года, и назначить Маслову А.С. окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальном приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 июня 2010 года в отношении Маслова А.С. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи