Судья 1 инст. Трусов В.Б. Дело 22- 1378 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 30 июля 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Предко И.П.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Николаева С.Ю. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2010 года, которым Николаеву С.Ю., родившемуся Дата обезличена, осужденному приговором от 28.03.08 г. по п.п. «а,б» ст. 70 УК РФ всего к 3 годам лишения свободы, начало срока с 28.03.08 г., отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

            Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

В кассационной жалобе осужденный Николаев С.Ю. просит постановление «пересмотреть», изменить его и применить к нему условно-досрочное освобождение от отбывания наказания с возложением дополнительных обязанностей. Считает постановление необоснованным и несправедливым. Указывает, что нарушений порядка отбывания наказания не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, состоит в СКО, принимает участие в общественной жизни учреждения, участвует в художественной самодеятельности, раскаялся в содеянном. Позицию представителя учреждения, не поддержавшего его ходатайство, Николаев считает необоснованной. Утверждает, что не был трудоустроен, так как не имел возможности получить специальность. Указывает на недостаток имеющейся в деле характеристики, так как в ней не содержится вывода о том, как именно он характеризуется. Полагает, что суд при разрешении ходатайства не имел права учитывать тот факт, что ранее он освобождался от наказания условно-досрочно и вновь совершил преступление, так как данное обстоятельство учитывается в силу ст. 79 УК РФ при определении размера срока отбытого наказания, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от наказания. Обращает внимание на то, что закон говорит не об окончательном исправлении осужденного, а о достижении целей наказания. Утверждает, что ущерб по делу был возмещен, а имеющийся исполнительный лист касается оплаты труда адвоката, и это обстоятельство не могло учитываться при разрешении ходатайства.

            Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

            Суд при разрешении ходатайства учитывал, что, с учетом отбытого срока наказания и того, что ранее Николаев условно-досрочно освобождался от наказания, однако вновь совершил преступление, он был вправе ставить вопрос о применении к нему вновь условно-досрочного освобождения от наказания.

            Однако в силу ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания возможно лишь в отношении осужденного, относительно которого суд признает, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд мотивированно не усмотрел оснований для такого вывода в отношении Николаева, так как, при наличии поощрений и отсутствии взысканий, Николаев желания трудиться не проявляет. При этом суд правильно учел мнение администрации учреждения, полагавшей, что отсутствует уверенность в исправлении осужденного.

То обстоятельство, что имеющиеся в отношении Николаева исполнительные листы не связаны с возмещение ущерба по делу, не опровергает выводы суда относительно нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 24 мая 2010 года в отношении Николаева С.Ю. оставить без изменения, а жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда