Судья 1 инст. Борбат О.А. Дело 22- 1426 \2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 августа 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И.

при секретаре Ивановой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу адвоката Кукина А.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 июня 2010 года, которым

Гарусов М.А., родившийся Дата обезличена в ..., судимый:

1) 08.11.05 г. по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

2) 15.06.06 г. по ст. 70 УК РФ всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14.12.09 г.

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без штрафа. Срок наказания исчислен с 03.06.10 г., мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

            С Гарусова в пользу ФИО1 взыскано в компенсацию морального вреда 20.000 руб.

            Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила :

Гарусов признан виновным в совершении 28.03.10 г. разбойного нападения на ФИО1 с применением оружия.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в нарушение п. 4 ст. 307 УПК РФ, а также п.п. 6,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», так как при описании деяния суд не указал на наличие квалифицирующего признака угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и сделал вывод о применении оружия, что не соответствует фактическим обстоятельствам и позиции государственного обвинителя, поддержавшего обвинение, согласно которому Гарусовым был применен предмет, используемый в качестве оружия. Кроме того, указывается на то, что в нарушение закона суд не мотивировал в приговоре, почему не применяется дополнительное наказание.

В дополнительном представлении прокурор указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в том, что в соответствии с протоколом судебного заседания государственный обвинитель просил признать Гарусова виновным по ч.2 ст. 162 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кукин А.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что, отвергнув показания Гарусова и его родственников об отсутствии у подсудимого ножа, суд не дал оценки аналогичным показаниям подруги Гарусова ФИО2. Адвокат подвергает критике показания потерпевшего ФИО1, так как, заявив об испуге в связи с действиями Гарусова, он подробно описал нож, а мать ФИО1 требовала деньги в сумме 40.000 руб. за то, чтобы нож не фигурировал в показаниях потерпевшего. Адвокат, ссылаясь на ч.1 ст. 162 УК РФ.

            Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона.

            В нарушение требований ст.252 УПК РФ суд вышел за пределы обвинения и указал на применение Гарусовым оружия, хотя тот обвинялся в применении предмета, используемого в качестве оружия, и никаких доказательств в подтверждение своего вывода не привел.

            Хотя Гарусов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 166 УК РФ.

            Данная противоречивая позиция государственного обвинителя препятствовала вынесению обвинительного приговора, и вывод суда о виновности Гарусова в совершении разбоя нельзя признать обоснованным.

            При новом рассмотрении дела следует выяснить позицию государственного обвинителя и принять решение в соответствии с требованиями закона.

            Судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда первой инстанции, поэтому иные доводы жалобы адвоката будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.

            С учетом тяжести обвинения, данных о личности подсудимого, который ранее судим, и для обеспечения возможности рассмотрения дела судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении Гарусова меру пресечения в виде заключения под стражу.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 3 июня 2010 года в отношении Гарусова М.А. отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

            Избрать в отношении Гарусова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.10.10 г. включительно.

Председательствующий

Судьи областного суда