К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Предко И.П.,

судей -  Афанасьева О.Н., Галкиной С.В.,

при секретаре Снигиревой С.В.,

адвоката Савина А.М. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010 года, которым

Енокян Г.С., Дата обезличена года рождения, уроженец ..., ранее не судимый;

осужден по ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 год 6мес. и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

           Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -  подписка о невыезде и надлежащем поведении.

           С Енокяна взысканы судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 596руб.76коп.

          Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., пояснения адвоката Савина А.М., осужденного Енокяна Г.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

     установила:

Енокян Г.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено Енокяном 1 июня 2010г. на 21 километре автодороги Ярославль-Кострома, в Ярославском районе, Ярославской области, в период времени и   при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Енокян не признал.

В кассационной жалобе адвокат Савин А.М. в интересах осужденного Енокяна выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. По мнению адвоката, судом не учтены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда по вопросу виновности Енокяна в совершении инкриминированного преступления. Адвокат сослался на показания Енокяна, ФИО8, свидетелей защиты и стороны обвинения, заключение автотехнической экспертизы, и пришел к выводу о том, что механизм ДТП был иным, чем указал суд в описательно-мотивировочной части приговора. Этот механизм произошедшего, по мнению адвоката, подтверждает правдивость показаний Енокяна и свидетелей стороны защиты. Адвокат приводит расчеты места столкновения автомобилей, скорости транспортных средств, времени реакции водителя Енокяна, длины пути торможения, иные обстоятельства и приходит к выводу о том, что заключение автотехнической экспертизы не является объективным, поскольку не учитывает, с какого места на автодороге Енокян понял, что ему угрожает опасность столкновения с АВТОМОБИЛЬ1. Адвокат считает, что по делу не учтены технические характеристики АВТОМОБИЛЬ1 и радиус его разворота, поэтому считает необходимым проведение по уголовному делу следственного эксперимента для воссоздания истинной картины произошедшего. Не согласен адвокат с лишением Енокяна права управления транспортным средством, полагая, что с учетом личности, обстоятельств ДТП, альтернативной санкции дополнительного вида наказания, осужденный необоснованно лишен права управления транспортным средством на 1 год. 

   Проверив доводы кассационной жалобы адвоката Савина А.М. по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Енокяна законным, обоснованным, справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о  виновности Енокяна по ч.1 ст.264 УК РФ.

Вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО7, сообщением л.д.15-16/, 30/, заявкой л.д.80-81/, протоколами осмотра и схемой места ДТП л.д.4-8/, заключениями экспертиз л.д.98-101, 109-112/, другими исследованными в суде и указанными в приговоре доказательствами, из которых следует, что Енокян, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, управляя 1.06.2009г. АВТОМОБИЛЬ2, двигался по автодороге «Ярославль-Котрома» со стороны г.Ярославля и на 21 километре автодороги нарушил требования п.10.1, 10.3, 11.4, 11.1, 11.2, 1.5 Правил дорожного движения РФ /далее по тексту ПДД/, в результате чего совершил столкновение с АВТОМОБИЛЬ1 под управлением водителя ФИО8, чем пассажиру АВТОМОБИЛЬ1 ФИО9 были причинены опасные для жизни телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Указанный вывод суд сделал на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Суд, проанализировав представленные по делу доказательства, дал правомерную оценку показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей стороны гособвинения и стороны защиты, обоснованно указав мотивы, по которым он доверяет показаниям потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО1, ФИО6, ФИО10, ФИО7 и не доверяет показаниям осужденного Енокяна, а так же показаниям свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом суд должным образом обосновал, что в показаниях свидетелей стороны гособвинения свидетельствует о причастности и виновности Енокяна в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, а что опровергает доводы стороны защиты о невиновности осужденного, отсутствии в действиях Енокяна состава уголовно-наказуемого деяния, виновности в ДТП водителя ФИО8 . Совокупностью исследованных в суде доказательств подтверждено, что ДТП произошло именно по вине осужденного Енокяна.

Суд первой инстанции постановил приговор на допустимых доказательствах, в соответствии с положениями ст.14 УПК РФ.  

Выдвинутые стороной защиты версии по обстоятельствам уголовного дела были предметом обсуждения в суде первой инстанции, нашли правомерное отражение в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части, поскольку выдвинутые версии, доводы адвоката опровергаются совокупностью представленных по уголовному делу доказательств. Доводы адвоката с критикой автотехнической экспертизы являются необоснованными, так, п.10.1 ПДД требует принятие водителем мер по снижению скорости автомобиля вплоть до полной его остановки при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, при этом от водителя не требуется осознания /понимания/, что эта опасность ему угрожает. Указанная экспертиза проведена на основании схемы места ДТП и иных объективно зафиксированных данных по обстоятельствам ДТП, что исключает необходимость проведения следственного эксперимента, и не порождает недоверия к выводам указанной экспертизы. Из доказательств, исследованных судом, не следует, что водитель АВТОМОБИЛЬ1 нарушил при совершении маневра разворота ПДД. Исследованными и указанными в приговоре доказательствами установлено, что разворот водитель АВТОМОБИЛЬ1 совершал из крайнего левого ряда своей полосы движения, поэтому доводы адвоката о необходимости учета технических особенностей АВТОМОБИЛЬ1 и предположение о совершении разворота АВТОМОБИЛЬ1 из крайней правой полосы движения, являются необоснованными.  

Наказание Енокяну, как основное, так и дополнительное назначено в соответствии с законом, с учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на назначение наказания указанному осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.73 УК РФ, как по виду, так и по мере, является для него законным, обоснованным и справедливым, каковым является и дополнительное наказание, поскольку ранее Енокян неоднократно подвергался административным взысканиям за нарушение Правил дорожного движения РФ. Из указанного следует, что наказание осужденному, как основное, так и дополнительное определено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Требования ст.ст.297, 307 УПК РФ судом соблюдены с приведением мотивов, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, раскрыты с достаточной полнотой и не порождают двусмысленности или непонимания. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

      определила:

            Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 мая 2010г. в отношении Енокяна Г.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Савина А.М.  – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: