Пред. Хмелева А.А. Дело 22-1489\2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда В составе председательствующего судьи областного суда Чекалова С.Б. Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Федченко В.Н. При секретаре Штаба Т.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2010 года Кассационную жалобу осужденного Поляковского М.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года, которым Поляковскому М.А., Дата обезличена года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления судьи без изменения, доводов жалоб, - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В кассационной жалобе осужденный не соглашается с постановлением и считает, что оно подлежит отмене, и ходатайство подлежит удовлетворению. Указывает, что этапирование в следственный изолятор и пребывание в нем в течение значительного времени в связи с производством по другим делам, не зависело от него и не могло повлиять на вывод суда о его исправлении. Указывает, что является свидетелем по другим делам, нового обвинения ему не предъявлялось. Указывает на свое отношение к труду и участие в общественной жизни отряда в учреждении, считает, что суд в процессе рассмотрения его ходатайства это не учел. Указывает, что действительно ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и условно-досрочно освобождался, но не совершал преступлений в этот период, и условно-досрочное освобождение ему не отменялось. Сообщает о своем семейном положении, наличии двоих детей и намерении впредь не совершать преступлений. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что постановление судьи является законным и обоснованным. Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом были соблюдены. Осужденный не принимал личного участия в рассмотрении ходатайства. Однако, он просил рассмотреть дело без его личного участия \л.д. 38\ В силу части 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанное постановление судьи в отношении Поляковского М.А. отвечает указанным требованиям процессуального закона и требованиям материального закона, ст. 79 УК РФ. В силу части 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд обоснованно дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, как за период, предшествующий обращению с ходатайством, так и за весь период отбывания наказания. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой и объективностью, судом исследовались все данные о личности Поляковского, в том числе и касающиеся отбывания наказания осужденным в различных учреждениях. Так, из материалов дела видно, что Поляковский прибыл в ФБУ ИК-3 из учреждения ИЗ 76-/1 9 декабря 2009 года, за этот период отбывания наказания дважды в 2010 году имел поощрения за добросовестный труд. С ходатайством об условно-досрочном освобождении он обратился в мае 2010 года, то есть спустя пять месяцев после прибытия в учреждение. Установленные судом обстоятельства, в том числе и непродолжительное пребывание в учреждении, не привели суд к убеждению в достаточной степени устойчивости его положительного поведения и послужили причиной обоснованного отказа в условно-досрочно освобождении Поляковского М.А. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года в отношении Поляковского М.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного, - без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда