Председательствующий Борбат О.А. Дело № 22-1425/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 3 августа 2010 года

            Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

и судей Афанасьева О.Н., Тебнева О.Г.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 3 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Крутова А.С., адвоката Богаевской А.А., потерпевшей ФИО1, кассационное представление прокурора на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2010 года, которым

Буров С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

            Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с                24 мая 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 18 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года.

Крутов А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

            Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу, срок наказания исчислен с                24 мая 2010 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 19 февраля 2010 года по 24 мая 2010 года.

            Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Галашевскую Т.С. в поддержание доводов кассационного представления, осужденного Крутова А.С., адвокатов Богаевскую А.А., Кукина А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

            Буров С.В. и Крутов А.С. осуждены за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

            Виновными себя Буров С.В. и Крутов А.С. признали полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

            В кассационном представлении прокурор считает приговор суда незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что судом не мотивирован вопрос о необходимости назначения Бурову С.В. и Крутову А.С. реального наказания в виде лишения свободы и неприменения ст. 73 УК РФ. Назначенное Бурову С.В. и Крутову А.С. наказание в виде реального лишения свободы сроком 1 год при установленных смягчающих наказание обстоятельствах, с учётом личности подсудимых считает чрезмерно суровым.

            Просит приговор суда в отношении Бурова С.В. и Крутова А.С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другим судьёй.

            В кассационной жалобе осужденный Крутов А.С. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просит учесть, что он ранее не судим, работал, потерпевшие ходатайствовали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как был возмещен материальный ущерб. Просит применить к нему ст. 25 УПК РФ, так как «у суда имеются только сведения об уголовной ответственности в Тутаевском и Красноперекопском районах, а прямых доказательств не имеется».

            Просит приговор суда в отношении него изменить, снизить наказание до не связанного с изоляцией от общества.

            В кассационной жалобе адвокат Богаевская А.А. в защиту осужденного Бурова С.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что потерпевшие и подсудимые не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Ущерб потерпевшим ФИО1 и ФИО2 возмещен полностью. Полагает, что отказ в прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является необоснованным. Считает, что суд незаконно обосновал вывод о том, что Буров С.В. представляет общественную опасность в связи с тем, что в материалах дела имеются сведения о том, что Буров С.В. и Крутов А.С. привлекаются к уголовной ответственности в Тутаевском и Красноперекопском районах за аналогичные преступления. Указывает, что данные уголовные дела не рассмотрены, обвинительные приговоры, которые вступили бы в законную силу, не вынесены.

            Указывает, что судья Борбат О.А. в судебном заседании заявила о том, что она согласовала по телефону с судьёй Красноперекопского района, что она обеспечит явку Бурова в суд 27.05.2010 года под конвоем, то есть заранее выразила своё мнение о том, что уголовное дело не будет прекращено, а Бурову будет назначено реальное наказание.

            Полагает, что суд не учёл данные о личности Бурова С.В.: его молодой возраст, ранее он не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно – по месту учёбы, проживает вдвоём с матерью, в следственном изоляторе сделал для себя вывод о несовершении впредь преступлений, искренне деятельно раскаялся, принёс извинения потерпевшим, собирается трудоустроиться и работать, ущерб потерпевшим возмещен в полном объёме.

            Указывает, что судом не определена судьба вещественных доказательств.

            Просит приговор суда в отношении Бурова С.В. отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

            В кассационной жалобе потерпевшая ФИО1 считает приговор суда несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что Буров С.В. и Крутов А.С. до суда добровольно возместили ей материальный ущерб, они впервые привлекаются к уголовной ответственности. Она, ФИО1, и потерпевший ФИО2 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что характеристики Бурова С.В. и Крутова А.С. позволяют прекратить уголовное дело по вышеуказанному основанию.

            Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. 

            Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

            Данное уголовное дело рассмотрено судом по ходатайству Бурова С.В. и Крутова А.С. в особом порядке судебного разбирательства (ст. 316 УПК РФ) с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

            В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции).

            Действиям Бурова С.В. и Крутова А.С. судом дана верная правовая оценка и они правильно квалифицированы по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

            При назначении наказания Бурову С.В. и Крутову А.С. суд учёл обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах.

            Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

            Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован в приговоре и является обоснованным. Доводы кассационного представления и кассационных жалоб о немотивированном назначении Бурову С.В. и Крутову А.С. наказания в виде лишения свободы не соответствуют тексту приговора. При этом сведения о наличии уголовных дел в отношении Бурова С.В. и Крутова А.С. в других районах подтверждаются материалами уголовного дела.

            Является мотивированным и вывод суда о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Бурова С.В. и Крутова А.С. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. При этом следует учесть, что прекращение уголовного дела по данному основанию является правом, а не обязанностью суда.

            Довод кассационной жалобы адвоката Богаевской А.А. о предвзятом отношении судьи Борбат О.А. к подсудимым в судебном заседании, материалами уголовного дела не подтверждается.

            Вопрос о судьбе вещественных доказательств может быть разрешён судом в порядке исполнения приговора.    

            Не являются основаниями для отмены или изменения приговора и приобщенные защитником Богаевской А.А. документы в суде кассационной инстанции.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2010 года в отношении Бурова С.В. и Крутова А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крутова А.С., адвоката Богаевской А.А., потерпевшей ФИО1, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи