Председательствующий: Камакина Н.Н. Дело № 22-1466/2010

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Ярославль 6 августа 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Балаева Е.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 6 августа 2010 г. кассационную жалобу адвоката Белякова А.С. в защиту интересов осужденного Булыгина А.А., Дата обезличена года рождения, на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2010 г., которым осужденному Булыгину А.А. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

                                           у с  т а  н о  в и  л а:

приговором суда от 22 февраля 2007 г. Булыгин А.А. осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.139 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 5 000 рублей.

Начало срока исчислено с 1 ноября 2006 г., окончание срока – 31 октября 2011 года.

Осужденный Булыгин А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Постановлением суда от 9 июня 2010 г. в удовлетворении ходатайства осужденному Булыгину А.А. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Беляков А.С. не соглашается с решением суда и указывает, что администрация учреждения ходатайство Булыгина поддержала. Перечисляет данные, положительно характеризующие Булыгина. Не соглашается с выводом суда о том, что в поведении Булыгина отсутствует положительная динамика. Считает, что данный вывод опровергается фактическими обстоятельствами дела.

То, что в начале срока осужденный совершил незначительное нарушение режима и не был активен по участию в самодеятельных организациях, на что ссылается суд в постановлении, по мнению адвоката не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Полагает, что такая позиция суда не основана на законе.

Считает, что при рассмотрении ходатайства суд не учел, что Булыгин имеет 2 детей. Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением действующих норм закона, и просит его отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.   

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом при рассмотрении дела не допущено. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного основаны на материалах дела, в постановлении суда подробно мотивированы и являются правильными. Суд учел мнение представителя учреждения, в котором отбывает наказание осужденный, мнение прокурора, адвоката, данные, характеризующие личность Булыгина.

Суд учел, что само по себе отбытие не менее 2/3 срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Кроме того, суд исследовал поведение Булыгина за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу, что в поведении осужденного отсутствует длительная положительная динамика, о чем свидетельствует имевшееся нарушение установленного порядка отбывания наказания, недостаточно активное участие Булыгина в самодеятельных организация осужденных, куда Булыгин вступил спустя 2 года после прибытия в учреждение. Эти выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела данных.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что основания для замены Булыгину неотбытой части наказания более мягким видом наказания по делу отсутствуют. Те данные, на которые указывает адвокат в своей кассационной жалобе, судом при разрешении ходатайства осужденного учтены. Наличие несовершеннолетних детей учитывалось при вынесении приговора, однако, к характеристике поведения осужденного в период отбывания наказания данное обстоятельство никак не относится.

Поскольку доводы кассационной жалобы адвоката оснований к отмене постановления суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                      О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А:          

постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 9 июня 2010 г. в отношении Булыгина А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Белякова А.С., - без удовлетворения.

  Председательствующий:

  Судьи: