Предс. Барашков В.В. Дело № 22-1471 

К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Ярославль                                                                                                 

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Афанасьева О.Н., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штакал О.П.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля и кассационную жалобу адвоката Клишиной Н.В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2010 года, которым

Петрова Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая, 

осуждена по ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в колонии-поселении.  

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлено Петровой Е.В. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно по вручении ей территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, срок наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования Петровой Е.В. к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Матвеичеву И.В., поддержавшую кассационное представление, потерпевшую ФИО8, пояснившую о справедливости назначенного Петровой Е.В. наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петрова Е.В. осуждена за 8 краж чужого имущества, из них 7 - с причинением гражданину значительного ущерба, совершенные в г. Ярославле в период с 11 по 23 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновной себя признала частично, отрицает кражу 16 января 2010 года по эпизоду в отношении ФИО4 

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Автор представления указывает, что суд не привел в приговоре суждений о невозможности назначения Петровой иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1, ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что суд необоснованно сослался на циничность совершенных Петровой преступлений в уголовно-правовом смысле, поскольку судом установлено, что они совершены из корыстных побуждений в связи с отсутствием достаточных средств на собственное содержание и содержание малолетнего ребенка.

Ссылается на то, что преступления Петровой совершены в течение непродолжительного периода времени /1 месяца/, ею принимались меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением – трем потерпевшим имущество возвращено, еще трем потерпевшим ущерб возмещен частично, в денежной форме, при отсутствии гражданских исков по делу, из показаний матери осужденной следует, что она заботится о ребенке, проживает с престарелыми бабушками, также нуждающимися в ее помощи, сведений о ненадлежащем выполнении ею своих родительских обязанностей в деле не содержится, поэтому вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 82 УК РФ сделан без учета влияния назначенного наказания на условия жизни семьи Петровой.

В кассационной жалобе адвокат Клишина Н.В., просит приговор в части наказания Петровой отменить, назначить ей новое наказание с применением ст. 73 УК РФ, указывает, что Петрова виновной себя признала по всем эпизодам, за исключением одного, раскаялась в содеянном, написала явки с повинной.

Считает, что суд в недостаточной степени учел то, что Петрова ранее не судима, имеет постоянное место работы, ее состояние здоровья, является матерью-одиночкой.

Обращает внимание на то, что деяния, совершенные ею, не повлекли каких-либо тяжких последствий, потерпевшие не предъявили к ней каких-либо исковых требований, по ряду эпизодов имущество потерпевшим возвращено, ею, помимо этого, были предприняты попытки частично загладить причиненный вред путем перевода денежных средств.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступления, изложенные в приговоре, осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденной Петровой в преступлениях установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности ее вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях самой осужденной Петровой, потерпевших ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО1, ФИО2 и ФИО9 свидетелей ФИО10, ФИО11, явке с повинной Петровой, данных протоколов обыска, осмотра места происшествия и других доказательствах, которые подробно и правильно изложены в приговоре, оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Петровой в  совершенных преступлениях и правильно квалифицировал ее действия по п.ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 23.01.2010 года в отношении ФИО1, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденной

Обоснованность осуждения, правильность правовой оценки содеянного Петровой в кассационных представлении и жалобе не оспариваются.

Наказание осужденной Петровой назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного ею, данных о ее личности, всех обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, назначенное ей наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания осужденной подробно мотивированы, 

Все те смягчающие обстоятельства, на которые делаются ссылки в кассационных представлении и  жалобе, суду были известны и учитывались при назначении наказания Петровой.

Доводы кассационного представления о том, что суд не привел суждений о невозможности назначения осужденной иных видов наказания, предусмотренных санкциями ч. 1 и ч. 2 ст. 158 УК РФ, чем лишение свободы, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» /в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 3.04.2008 года №5, от 29.10.2009 года № 21/ в случае, если в санкции уголовного закона наряду с лишением свободы предусмотрены другие виды наказания, решение суда о назначении лишения свободы должно быть мотивировано в приговоре.

Из текста приговора видно, что данное требование закона судом выполнено, вывод о необходимости назначения Петровой наказания в виде реального лишения свободы, а, следовательно, и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 73, 82 УК РФ, судом подробно мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела.

 С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

 Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 21 июня 2010 года в отношении Петровой Е.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Клишиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: