Председательствующий Прудников Р.В. Дело № 22-1473/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль 10 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., и судей Предко И.П., Крепкова С.А., при секретаре Снигиревой С.В., рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Попова А.Н., Волкова Д.Е. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2010 года, которым Попов А.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый, как указано в приговоре: 5.05.1997 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден 20.01.2003 года по отбытии срока наказания; 7.04.2008 года Кировским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 29.09.2009 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК строгого режима, осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кировского районного суда г.Ярославля от 7.04.2008 года с учетом постановления Заволжского районного суда г.Ярославля от 29.09.2009 года и окончательно к отбытию определено наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 14 мая 2010 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 12 января по 13 мая 2010 года включительно. Волков Д.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 24.05.2006 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден 29.05.2009 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 14 мая 2010 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 12 января по 13 мая 2010 года включительно. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов кассационного представления, адвокатов Бейбалаеву Л.М., Соколову Ж.В., осужденных Волкова Д.Е. и Попова А.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Попов А.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, Волков Д.Е. – за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя Волков Д.Е. признал полностью, Попов А.Н. – не признал. В кассационной жалобе осужденный Волков Д.Е. выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не принял во внимание противоречивость ответов свидетеля ФИО1 на его вопросы о том, давала ли она ключи от своей квартиры. Считает, что суд необоснованно не учёл показания его и Попова о том, что ФИО1 сама предложила взять у неё ключи и сходить к ней в квартиру за выпивкой или деньгами. Указывает, что ФИО1 дает ложные показания, хочет скрыть свою виновность в совершении преступления перед матерью. Не согласен с выводом суда о наличии у него и Попова сговора на совершение преступления. Указывает, что когда он с Поповым пошел в квартиру ФИО1, то умысла о «каком-то составе преступления» не было и они не знали, что в квартире кто-то есть. Когда вошли в квартиру, то увидели включенный телевизор, он понял, что в квартире кто-то есть, они хотели уйти, но он решил забрать телевизор, Попову об этом ничего не говорил. Пошел и забрал телевизор, что делал Попов не видел. Когда выходил с телевизором, то видел, «что Попов толкнул какую-то жительницу», что там произошло он не знает. Считает, что приговор в отношении него несправедлив и суров. Просит разобраться в его кассационной жалобе и вынести справедливое решение суда. В кассационной жалобе осужденный Попов А.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ вменен ему необоснованно, так как с Волковым они ни о чём не договаривались, были с ним «еле знакомы». Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания дочери потерпевшей ФИО1 Ссылается на противоречивость её показаний. Полагает, что ФИО1 отрицает, что давала им ключи от квартиры из-за страха перед своей матерью, так как полностью от неё зависит. В содеянном раскаивается. Надеется на справедливое решение. В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания. Полагает, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд в недостаточной степени отразил доказательства, подтверждающие указанные в приговоре фактические обстоятельства данного уголовного дела, а также не привёл мотивов, обосновывающих выводы суда относительно квалификации действий подсудимых. Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Попова А.Н. с ч. 2 ст. 161 УК РФ. Считает, что оценивая ситуацию в целом, суд не учел то обстоятельство, что Попов – физически крепкий мужчина, а потерпевшая – пожилая и больная женщина. Сдавливая шею потерпевшей руками, Попов не мог не осознавать, что «в шее находятся жизненно важные органы», повреждение которых (сдавление) безусловно ведет к нарушению кровоснабжения головного мозга кислородом и является опасным. Считает, что вышеуказанная переквалификация действий Попова А.Н. повлекла назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания. После возвращения судом первоначально поданного кассационного представления из-за отсутствия в нем доводов относительно незаконности приговора в отношении осужденного Волкова Д.Е., государственный обвинитель приводит доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному Волкову Д.Е. наказания. В дополнительном кассационном представлении прокурор полагает, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания Попову А.Н. и Волкову Д.Е. Считает, что выводы суда о наличии в действиях Попова А.Н. опасного рецидива не основаны на материалах уголовного дела. Указывает, что приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5.05.1997 года Попов А.Н. осуждён по п.п. «а,в,г» ст. 10 УК РФ, указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу (11-12 января 2010 года) была погашена. Указывает, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 7.04.2008 года Попов А.Н. осуждён по ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Попову А.Н., не могло превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы. Указывает, что при назначении наказания Волкову Д.Е. суд допустил противоречивые выводы относительно наличия малолетнего ребёнка у виновного, что повлекло назначение Волкову Д.Е. несправедливого наказания. Просит приговор суда в отношении Попова А.Н. и Волкова Д.Е. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. На кассационные жалобы осужденных Попова А.Н. и Волкова Д.Е. поданы возражения государственным обвинителем Романовой И.В., где она просит доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, а приговор суда отменить по доводам кассационного представления прокурора. Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Попова А.Н. подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а в остальной части - законным и обоснованным. Вина Попова А.Н. и Волкова Д.Е. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка. Доводы осужденных Попова А.Н. и Волкова Д.Е. о необоснованности осуждения за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им. Так, из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что 12 января 2010 года она услышала, что дверь в её квартиру открывается ключами. В коридоре увидела двух ранее незнакомых мужчин, спросила, что они делают в её квартире. Один из мужчин потребовал у неё деньги. Она стала требовать, чтобы они покинули квартиру. Тогда один из мужчин схватил её одной рукой за горло, а второй рукой закрыл ей рот. Второй мужчина отключил стоявший на тумбочке телевизор. После того, как мужчина вынес из квартиры телевизор, другой мужчина отпустил её и оттолкнул от себя. Свидетель ФИО1 подтвердила, что не предлагала подсудимым взять ключи от квартиры и не говорила, что у неё в квартире есть деньги и спиртные напитки. Свидетель ФИО3 пояснил о совершении данного преступления со слов Волкова Д.Е., который подробно рассказал ему об обстоятельствах совершения преступления. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имелось. Суждения Волкова Д.Е. о ложности показаний свидетеля ФИО1 обоснованно опровергнуты судом. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Попова А.Н. и Волкова Д.Е., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав действия Попова А.Н. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. При назначении наказания Волкову Д.Е. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе наличие фактических семейных отношений с женщиной, имеющей малолетнего ребёнка. Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и не содержат никаких противоречий, на что указывает в кассационном представлении прокурор. Назначенное судом Волкову Д.Е. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. В то же время данный приговор суда в отношении Попова А.Н. подлежит изменению. Выводы суда о наличии в действиях Попова А.Н. опасного рецидива преступлений не основаны на материалах уголовного дела. Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5.05.1997 года Попов А.Н. осуждён по п.п. «а,в,г» ст. 10 УК РФ, указанная судимость на момент совершения преступления по настоящему делу (11-12 января 2010 года) была погашена. Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 7.04.2008 года Попов А.Н. осуждён по ст. 62 УК РФ, наказание, назначенное Попову А.Н., не может превышать 4 года 8 месяцев лишения свободы. В связи с изложенным, с учетом установленных судом смягчающих наказание Попова А.Н. обстоятельств, судебная коллегия снижает назначенное Попову А.Н. наказание по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ. Местом отбывания наказания Попова А.Н. будет являться исправительная колония общего режима. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 14 мая 2010 года в отношении Попова А.Н. изменить: - исключить из вводной части приговора указание на судимость Попова А.Н. по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 5 мая 1997 года; - исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Попова А.Н. опасного рецидива преступлений; - снизить назначенное Попову А.Н. наказание по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 7.04.2008 года и окончательно к отбытию определить наказание по совокупности приговоров в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор в отношении Попова А.Н. и этот же приговор в отношении Волкова Д.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Попова А.Н., Волкова Д.Е. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи