Пред. Данилюк В. Н. Дело 22-1508\2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда В составе председательствующего судьи областного суда Пашковой Н.Л. Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Сердюкова Б.И. При секретаре Штаба Т.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2010 года Кассационное представление прокурора, - государственного обвинителя, на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 18 июня 2010 года, которым Гржибовский В.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 6 декабря 2007 года по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года; 18 декабря 2009 года по п. «в» ст. 70 УК РФ назначено 2 года 6 мес. лишения свободы; 1 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Некоузкого района Ярославской области по ст. 139 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 150 часов. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 18 декабря 2009 года. 11 июня 2010 года по ст. 232 ч. 1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы. С применением части 5 ст. 69 путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору от 18 декабря 2009 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы ( этот приговор в законную силу на 18 июня 2010 года не вступил),- Осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием назначенного наказания в ИК общего режима. Срок исчислен с 18 июня 2010 года. Мера пресечения, - содержание под стражей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении материального ущерба оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за ней права на удовлетворение иска. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., мнение прокурора Лупанова С.В. в поддержание представления частично, не поддержавшего представление в части назначенного наказания, адвоката Лебедева Б.М. о согласии с доводами представления в части, поддержанной прокурором, судебная коллегия У с т а н о в и л а: В представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда, прокурор приходит к выводу о том,что приговор основан на неправильном применении уголовного закона, является несправедливым, вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Прокурор приходит к выводу, что Гржибовский должен был быть осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона от 8 декабря 2003 года № 162- ФЗ, не в ред. закона от 13 июня 1996 года. Считает, что суд не учел явку с повинной как самостоятельное смягчающее вину обстоятельство. Считает ошибочной назначение отбытия наказания в исправительной колонии общего режима. Не соглашается с указанием на оставление без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, так как такая мера ему не избиралась. Проверив доводы представления по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду нарушения судом требований материального закона. Требования процессуального закона были судом соблюдены. Дело судом было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Процессуальные права подсудимого при рассмотрении дела в указанном порядке не были нарушены. Как видно из приговора, обосновывая квалификацию преступления, суд приводит анализ закона, действовавшего на момент совершения преступления, то есть на февраль- март 2006 года, и закона, действовавшего на день рассмотрения дела. Суд правильно в приговоре указал, что редакция ст. 9 УК РФ применению подлежит уголовный закон, действовавший на момент совершения преступления. На момент совершения преступления действовал уголовный закон, предусматривающий уголовную ответственность за кражу с проникновением в жилище в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года. Указав на квалификацию действий осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции от 13 июня 1996 года суд допустил ошибку. Таким образом, приговор в части указания редакции уголовного закона, по которому осужден Гржибовский, подлежит уточнению. Указанное изменение не может повлечь изменения приговора суда в части назначенного наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям материального закона, ст. 6, 43, 60, ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, всем данным, относящимся к совершенному им преступлению и личности осужденного. В качестве смягчающих вину осужденного обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья. Оснований для повторного учета этих же смягчающих вину обстоятельств, для снижения назначенного наказания, не имеется. Гржибовский признан виновным в совершении тяжкого преступления. В соответствии с п. «б» части 1 ст. 58 УК РФ, допустив при этом ошибку. Исключению из описательно-мотивировочной части приговора подлежит ссылка суда при определении вида исправительного учреждения на п. «а» части 1 ст. 58 УК РФ. При осуждении к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима мера пресечения подлежала изменению на содержание под стражей. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 18 июня 2010 года в отношении Гржибовского В.Б. изменить: уточнить описательно-мотивировочную часть приговора,- считать, что Гржибовский осужден по п. «а» части 3 ст. 158 УК РФ в ред. ФЗ № 162 от 8 декабря 2003 года. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при обосновании вида исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным. В остальном указанный приговор суда в отношении Гржибовского В.Б. оставить без изменения. Председательствующий Судьи