Судья Хмелева А. А. Дело № 22-1488

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Предко И. П. и Крепкова С. А.

при секретаре Снигиревой С. В.

рассмотрела в судебном заседании 10 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Хорева Н. В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года, которым

ходатайство Хорева Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., мнение прокурора Берковской Т. А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хорев Н. В., Дата обезличена года рождения, ранее судимый, был осужден приговором Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 ноября 2008 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 ноября 2008 года.

Осужденный Хорев Н. В. обратился в суд с заявлением об условно-досрочном освобождении.

Начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, справка о поощрениях, другие данные. Начало срока 28 ноября 2008 года. Конец срока 27 марта 2011 года.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Хорев Н. В. считает, что ему необоснованно отказано в условно-досрочном освобождении. Ссылается на положительные данные в период отбывания наказания, указывает, что с февраля 2010 года переведен для работы на базу ОКиБИХО и пользуется правом бесконвойного передвижения, что «является высшей степенью поощрения и доверия администрации ИК». Ссылается, что за время работы имеет два поощрения, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения.

Полагает, что суд не вправе был ссылаться на его прежнюю судимость. Просит учесть положительные данные о личности, постановление отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что к жалобе приобщена характеристика.

Проверив жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление обоснованным.

Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанного в законе срока наказания за совершенное преступление не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного Хорева, поведение за весь период отбывания наказания и другие данные судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены. Положительные данные, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в постановлении, оценены судом в совокупности с другими данными, имеющими значение при разрешении заявленного ходатайства.

Как следует из представленных данных, Хорев за время отбывания наказания взысканиям не подвергался, дважды поощрялся в 2009 году. Однако, в 2009 году допустил нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, о чем свидетельствует акт от 19 февраля 2009 года, по поводу допущенного нарушения с осужденным была проведена беседа воспитательного характера, Хорев «характеризуется с неустойчивой стороны», «на проводимую с ним работу воспитательного характера реагирует пассивно, серьезных положительных выводов не делает, в общественной жизни отряда участия не принимает». Не доверять данным, которые были представлены администрацией учреждения в районный суд, оснований не имеется. 

Оценивая поведение Хорева за весь период отбывания наказания, суд сделал правильный вывод о том, что условно-досрочное освобождение является преждевременным, так как нет уверенности в исправлении осужденного.

Другие доводы осужденного также не могут служить основанием для отмены или изменения постановления, так как все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения ходатайства осужденного, судом исследованы и оценены.

Характеристика, приобщенная осужденным Хоревым к кассационной жалобе, надлежащим образом не заверена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 16 июня 2010 года в отношении Хорева Н.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: