К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Жичиковой Т.Н. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,  

жалобы осужденных Аристова А.Н. и Лукомского В.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2010 г., которым:

осужден:

- по каждому из 10 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по каждому из 2 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, неотбытое по приговору от 29 октября 2008 г. и окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения и срок наказания исчислен с 30 сентября 2009 г.;

осужден:

- по каждому из 6 преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время предварительного заключения и срок наказания исчислен с 30 сентября 2009 г.

Этим же приговором осуждены Терещенко Г.М. и Франков И.В. приговор в отношении которых не обжалован.

С Аристова А.Н. и Франкова И.В. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба солидарно взыскано 34 000 рублей. Исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 оставлены без рассмотрения, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размерах передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденного Лукомского В.С. и адвокатов Бисерова И.Н., в защиту интересов осужденного Аристова А.Н., Еськова Е.Л., в защиту интересов осужденного Лукомского В.С. и адвоката Малявина В.В., в защиту интересов осужденного Терещенко Г.М., высказавшихся в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                           у с  т а  н о  в и  л а:

в кассационной жалобе осужденный Аристов А.Н. считает, что его вина в совершении преступлений не доказана. Указывает, что в суде не были допрошены свидетели защиты: ФИО5 и ФИО6 Оспаривает оценку судом показаний данных свидетелей на предварительном следствии. Указывает, что не проводилась очная ставка между ним и Терещенко. Полагает, что доказательства, на которые сослался суд, являются недопустимыми. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе.

Осужденный Лукомский В.С. в кассационной жалобе не соглашается с квалификацией его действий по признаку крупного размера по эпизоду хищения икон из храма «Преображения». Обращает внимание, что по стоимости 9 икон в деле имеется заключение эксперта, а остальные 8 икон оценил сам потерпевший ФИО7 Считает, что оценка потерпевшим икон ничем не подтверждена. Просит действия его по данному эпизоду переквалифицировать на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить ему срок наказания до минимума. Также просит применить к нему новые поправки в УК РФ от 2009-2010 годов.  

На кассационные жалобы осужденных потерпевшим ФИО8, настоятелем Ильинской церкви, и государственным обвинителем принесены возражения, в которых доводы жалоб расцениваются как несостоятельные, а приговор суда как законный и обоснованный.

Проверив доводы кассационных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Аристова и Лукомского в инкриминируемых преступлениях полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда. По каждому из эпизодов и по каждому из осужденных в приговоре суда приведены доказательства, на которых суд основывал свои выводы, которые проанализированы судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, всем доказательствам дана правильная юридическая оценка, приговор суда является мотивированным, обоснованным и законным.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования и принимает решения о производстве следственных действий. Поэтому проведение очной ставки между Аристовым и Терещенко являлось прерогативой следователя. 

Показания свидетеля ФИО5 оглашались в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и с согласия подсудимого Аристова А.Н. Нарушений норм процессуального закона в данном случае не допущено. Показания свидетеля ФИО5 судом оценены правильно, в совокупности с другими доказательствами по делу.

В описательно-мотивировочной части приговора по факту хищения имущества из музея МУ ПРДК им.А.К.Руденко имеется ссылка на показания свидетеля ФИО6 о том, что она приобрела у Франкова похищенный из музея телевизор. Однако, согласно протоколу судебного заседания данный свидетель в судебном заседании не допрашивался, показания ее в ходе предварительного расследования не оглашались. При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на данное доказательство подлежит исключению.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что исключение из числа доказательств показаний свидетеля ФИО6 не повлияло на доказанность вины Аристова и  Лукомского в хищении имущества из музея МУ ПРДК им.А.К.Руденко. В деле имеются показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9 о количестве и стоимости похищенного, показания подсудимого Франкова о том, что хищение совершили Аристов и Лукомский, похищенный телевизор у ФИО6 изъят в ходе выемки. Указанных доказательств является достаточно для вывода о доказанности вины Аристова и Лукомского по данному эпизоду. Действия Аристова и Лукомского судом правильно квалифицированы по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

По эпизоду хищения икон из храма «Преображения» в ... сумма похищенного составила 338 500 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ является крупным размером. Стоимость икон установлена заключением искусствоведческой экспертизы и показаниями потерпевшего ФИО7 Указанные доказательства, показания потерпевшего ФИО7 и заключение искусствоведческой экспертизы между собой согласуются, поэтому не доверять оценке, произведенной потерпевшим, оснований нет.

 При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказание на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Размер назначенного наказания назначенного Аристову и Лукомскому как за отдельные преступления, так и окончательного наказания, чрезмерно суровым не является, определен с учетом всех обстоятельств дела, а потому судебная коллегия признает его справедливым. Оснований для снижения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       О П  Р Е  Д Е  Л И   Л А:

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2010 г. в отношении Аристова А.Н. и Лукомского В.С. изменить, исключить из числа доказательств по эпизоду хищения имущества музея МУ ПРДК им.А.К.Руденко от 19 сентября 2009 г. ссылку суда на показания свидетеля ФИО6

В остальной части указанный приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 19 мая 2010 г. в отношении Аристова А.Н. и Лукомского В.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Аристова А.Н. и Лукомского В.С., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: