Судья 1 инст. Тимофеев Е.Н. Дело 22- 1455 /2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 10 августа 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Пашковой Н.Л.

при секретаре Снигиревой С.В.   

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Балькина В.Н. и адвоката Смирновой Н.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2010 года, которым

Балькин В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

            Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, и срок наказания исчислен с 29.04.10 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23.11.09 г. по 29.04.10 г.

            Определена судьба вещественных доказательств.

            Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., объяснения в поддержание жалоб осужденного Балькина В.Н. и адвоката Пирожкова Д.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Балькин признан виновным в незаконном изготовлении и хранении 02.08.09 г. наркотического средства в особо крупном размере без цели сбыта.

Балькин вину не признал.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Смирнова Н.В. просит отменить приговор с прекращением уголовного дела за недоказанностью причастности Балькина к преступлению. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 о прибытии по адресу, который ранее был под наблюдением, с целью изъятия наркотических средств ввиду наличия оперативной информации и на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15.06.06 г. о необходимости квалификации действий виновного как покушения на совершение преступления в случае проведения правоохранительными органами проверочной закупки. Указывает на наличие у суда обвинительного уклона, так как в основу приговора положены показания сотрудников правоохранительных органов, свидетели ФИО4 и ФИО5 не допрошены, и показания Балькина В.Н. и ФИО6 не опровергнуты. Отмечается, что протоколы допросов свидетелей «оформлены под копирку», и Балькин В.Н. имел реальную возможность избавиться от изготовленного наркотического средства.

В первоначальной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Балькин В.Н. выражает несогласие с приговором, просит устранить все допущенные нарушения и осуществить в отношении него судебную защиту. Указывает, что суд не проверил достоверность показаний свидетелей и в нарушение ст. 162 ч.2 УК РФ, а суд в нарушение ст. 19 Конституции РФ не проверил данные факты. Утверждает, что судом не были устранены существенные противоречия между доказательствами, показания свидетелей оценены выборочно, и приговор основан на предположениях и догадках.

            На жалобы осужденного и адвоката принесены возражения государственным обвинителем.

            Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

            Доводы жалоб о непричастности Балькина к совершению преступления необоснованны, так как его вина доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

            Суд мотивированно отверг показания Балькина в судебном заседании и соответствующие им показания его брата свидетеля ФИО6 и положил в основу приговора его показания, данные в ходе следствия и исследованные в суде. Балькин В.Н. пояснил, что употребляет наркотическое средство «крокодил». 02.08.09 г. к нему пришли два незнакомых парня, спросили, можно ли у него изготовить. Он понял, что они спрашивают про изготовление наркотического средства, так как у них при себе имелись производные, необходимые для изготовления наркотика. Он взял у парней то, что они принесли, и самостоятельно изготовил наркотическое средство. Он, его брат, два парня и ФИО4 каждый сделали инъекцию изготовленного им наркотика. После этого в квартиру пришли сотрудники милиции. Один из парней выпрыгнул в окно и убежал. С его согласия и с участием понятых был произведен осмотр квартиры, в ходе которого были обнаружены и изъяты шприцы с наркотиком, компоненты для его производства и посуда, в протоколе расписались все присутствующие, и ни от кого замечаний не поступило. При освидетельствовании у него выявили наркотическое опьянение.

            Сомневаться в объективности и достоверности данных показаний у суда не было оснований, так как они полностью соответствуют протоколу осмотра места происшествия и подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, которые участвовали в осмотре в качестве понятых и подтвердили законность проведения осмотра и соответствие действительности изложенного в протоколе осмотра.

            Данными доказательствами опровергаются доводы о недопустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия. Осмотр проводился с согласия Балькина, с участием понятых, и по окончании осмотра все участники данного действия, включая Балькина, своими подписями подтвердили правильность составленного протокола.

            Кроме того, вина Балькина В.Н. подтверждается протоколами медицинского освидетельствования и заключением химической экспертизы, в соответствии с которым в квартире Балькина было обнаружено наркотическое средство- смесь, содержащая дезоморфин и продукты его синтеза, массой 2,37 гр. Согласно справкам об исследовании до его производства масса смеси составляла 3,51 гр.

            Балькин был ознакомлен с заключением экспертизы, имел возможность заявлять ходатайства в связи с её проведением, поэтому его доводы о нарушении его прав необоснованны.

            Действия Балькина правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228 УК РФ.

            Доводы адвоката о квалификации действий Балькина как покушения на совершение преступления несостоятельны, так как контрольной закупки не производилось.

            Наказание Балькину назначено в соответствии с законом.

            Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не находит.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 апреля 2010 года в отношении Балькина В.Н. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда