К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.,

при секретаре Шапеевой Ю.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора и кассационную жалобу осужденного Спиридонова И.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 августа 2009 г., которым:

осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мерой пресечения оставлено заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 12 августа 2009 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 по 11 августа 2009 г.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., мнение прокурора Берковской Т.А. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

                                           у с  т а  н о  в и  л а:

Спиридонов осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Спиридонов вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает на неверный зачет Спиридонову в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 7 по 11 августа 2009 г. включительно, так как по настоящему делу в отношении Спиридонова избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 8 августа 2009 г. он арестовывался по другому делу, которое находится в стадии предварительного расследования.

В кассационной жалобе осужденный Спиридонов И.В. излагает свою версию произошедшего, соответствующую его показаниям в судебном заседании. Признает, что в отношении потерпевшей совершил мошенничество, но отрицает применение насилия и применение ножа. Полагает, что ФИО1 могла принять за нож ручку, которую он держал в руках. Утверждает, что ФИО2 и ФИО4 видели, что ФИО1 разговаривала с ним нормально и напуганной не была. Указывает, что ФИО2 может подтвердить, что телефон у потерпевшей похитил ФИО3, и об этом в Переславском РОВД зарегистрировано заявление ФИО1. Ссылается на показания ФИО4 о недостоверности его показаний, данных в ходе следствия. Указывает, что вред потерпевшей возместил полностью, на иждивении имеет малолетнюю дочь, является инвалидом 1 группы. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В дополнительной жалобе Спиридонов указывает, что вывод суда о хищении им телефона является её предположением, так как ФИО1 пояснила лишь, что он что-то взял, и дверь её квартиры не была заперта и не находилась в зоне видимости кого-либо из свидетелей. Показания ФИО1 осужденный считает «догадкой» и недопустимым доказательством в соответствии с ст. 222 УПК РФ он не был извещен о направлении дела в суд, чем был ограничен в праве заявлять ходатайства, в нарушение ст.ст. 227 и 231 УПК РФ ему не было вручено постановление о назначении судебного заседания, и он не был о нем уведомлен за 5 суток. Считает, что данные нарушения лишили его возможности вызвать дополнительных свидетелей и приобщить дополнительные документы. Полагает, что на решение суда могло повлиять то, что на момент рассмотрения дела у него имелось тяжелое заболевание, которое было выявлено уже после провозглашения приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда в целом законным и обоснованным, но подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Спиридонова в совершении разбойного нападения на ФИО1 полностью установлена совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Сам Спиридонов признал, что находился в квартире ФИО1 и получил от нее 7 900 рублей.

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что Спиридонов, требуя деньги, схватил ее за руку, приставил нож к горлу. Она испугалась и реально опасалась за свою жизнь. Затем она почувствовала, что нож упирается ей в спину, увидела, как Спиридонов похитил с тумбочки сотовый телефон. Нож она запомнила хорошо и подробно описала его следователю.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии показал, что жена позвала его на помощь, была напугана и рассказала, что мужчина под угрозой ножа похитил у нее деньги. Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердил.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 показали, что в квартиру ФИО1 заходил один Спиридонов и находился там минут 10-15.

Также вина Спиридонова подтверждается заявлением ФИО1 о возбуждении уголовного дела, в котором она указывает об использовании нападавшим ножа, протоколами осмотров места происшествия, выемки и осмотра вещественных доказательств и протоколами опознания.

При оценке указанных доказательств, суд правильно не усмотрел в них противоречий, и пришел к обоснованному выводу, что данными доказательствами опровергается версия Спиридонова об отсутствии у него ножа и о том, что насилие к потерпевшей не применялось. Показания потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО4 являются последовательными и логичными. Ими опровергается довод Спиридонова о том, что показания потерпевшей являются недопустимым доказательством ввиду их предположительного характера.

Довод дополнительной жалобы о несоответствии вывода суда в отношении его действий с ножом показаниям ФИО1 явно надуман и опровергается протоколом судебного заседания, а тот факт, что нож у Спиридонова не изымался, не может рассматриваться как доказательство его невиновности, так как он имел возможность распорядиться ножом.

Независимо от того, каким образом Спиридонов приставил нож к шее ФИО1, применение осужденным предмета, используемого в качестве оружия, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшей.

Действия Спиридонова судом правильно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Версия Спиридонова о совершении кражи ФИО3, опровергается показаниями ФИО1, ФИО2 и самого ФИО3. В соответствии с постановлением от 16.10.09 г. с заявлением о хищении ФИО3 телефона у ФИО1 в РОВД обратился сам Спиридонов, и в возбуждении уголовного дела по данному заявлению отказано.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Спиридоновым преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд обосновано указал в приговоре, что оснований для применения положений ст.73 УК РФ нет, и пришел к правильному выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер и вид назначенного наказания соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, и назначенное Спиридонову наказание является справедливым.

Довод Спиридонова о том, что он является инвалидом, опровергается справкой Переславской городской больницы.

Так как в судебном заседании Спиридонов о плохом самочувствии не заявлял, несостоятельна его ссылка на то, что после провозглашения приговора у него было выявлено тяжелое заболевание.

Мера пресечения в виде заключения Спиридонова под стражу была фактически избрана судом 12.08.09 г., и с этой даты суд правильно исчислил ему срок наказания.

Вместе с тем, приговор суда в части зачета Спиридонову в срок отбытия наказания содержание его под стражей в период с 7 по 11 августа 2009 г. подлежит отмене, так как в указанный период он содержался под стражей по другому уголовному делу. Данный вопрос подлежит разрешению в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных оснований для отмены приговора или его изменения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П  Р Е  Д Е  Л И   Л А:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 августа 2009 года в отношении Спиридонова И.В. в части зачета в срок отбытия наказания периода с 7 августа по 12 августа 2009 года отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397-399 УПК РФ.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: