Пред. Погодина Н.М. Дело № 22-1454

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Балаева Е.А., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 6 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Нуждиной И.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 мая 2010 года, которым

Кулаго М.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимая:

01.04.2009 года по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УКРФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 01.02.2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца;

23.03.2010 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 7 месяцев исправительных работ с удержанием из заработка 10%. Постановлением мирового судьи от 20.05.2010 года по указанному приговору наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 10 дней, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (на момент внесения настоящего приговора постановление мирового судьи не вступило в законную силу)

осуждена по ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 1 апреля 2009 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 27 мая 2010 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 14 по 27 мая 2010 года.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Балаева Е.А., выступление адвоката Каменщиковой Т.В. в поддержании жалобы адвоката Нуждиной И.В., мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаго М.И. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено 26 февраля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кулаго М.И. виновной себя не признала.

В кассационной жалобе адвокат Нуждина И.В. не согласна с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; автор жалобы цитирует показания Кулаго М.И., указывая на то, что осужденная взяла со стола нож и нанесла им удар ФИО1 для того, чтобы прекратить её побои, не имея намерения причинить сожителю телесных повреждений; по мнению адвоката, действия Кулаго М.И. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

На кассационную жалобу адвоката Нуждиной И.В. принесены возражения государственного обвинителя Яшиной А.О., которая просит кассационную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина Кулаго в содеянном подтверждается собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, явке с повинной Кулаго М.И., протоколе осмотра места происшествия, протоколе осмотра предметов, заключениях трассологической, судебно-медицинской экспертиз и других материалах дела подробно изложенных в приговоре суда.

Из явки Кулаго М.И. с повинной следует, что она в ходе ссоры с сожителем ФИО1 нанесла ему кухонным ножом удар в область живота.

В судебном заседании Кулаго пояснила, что 26 февраля 2010 года она, её сожитель ФИО1 и ФИО2 употребляли спиртное. Затем ФИО1 ударил её по лицу, схватил за волосы и стал удерживать на диване. Она взяла со стола нож, которым ударила сожителя в область живота, после чего перебинтовала ему рану и вызвала скорую помощь.

Потерпевший ФИО1 в ходе предварительного следствия, показания которого были исследованы в судебном заседании, пояснил, что он и Кулаго часто употребляют спиртное, а в состоянии опьянения они скандалят и наносят друг другу побои. 26 февраля 2010 года он, Кулаго и ФИО2 употребляли спиртное. В дальнейшем он сильно опьянел и события не помнит. О ранении знает со слов Кулаго.

Из показаний свидетеля ФИО2 на следствии, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что они совместно с Кулаго и ФИО1 распивали спиртное, затем он уснул, а, проснувшись, увидел, что ФИО1 ранен, понял, что его ударила ножом Кулаго, поскольку они часто ссорились и дрались. Первоначально Кулаго и ФИО1 рассказали сотрудникам милиции, что ФИО1 порезали у магазина. 

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы у ФИО1 имелась одна колото резаная рана на передней стенке живота справа, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в брюшную полость, по ходу которого имеется повреждение печени. Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред.

Дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, приведя соответствующие мотивы, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кулаго в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, и её действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ квалифицированы правильно, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доводы жалобы адвоката о том, что Кулаго причинила ФИО1 тяжкий вред здоровью при превышении необходимой обороны, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из ч. 2 ст. 37 УК РФ следует, что превышение пределов необходимой обороны - это умышленные действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства.

Судом первой инстанции установлено, что потерпевший ФИО1 в ходе ссоры ударил Кулаго М.И. по лицу, а затем удерживал её на диване, иных насильственных действий после этого он не совершал, угроз в адрес Кулаго не высказывал, телесных повреждений ей не причинял.

При таких обстоятельствах Кулаго М.И. действовала в ходе ссоры с ФИО1 умышленно, не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала её пределов.

Свидетелю ФИО2 Кулаго не рассказывала о том, что ударила ФИО1 ножом, защищаясь от его насильственных действий. 

Об отсутствии в действиях Кулаго защиты от нападения ФИО1 косвенно свидетельствует также и последующее поведение Кулаго, которая избавилась от ножа, договорилась с ФИО1 и ФИО2 сообщить работникам милиции о том, что ФИО1 порезали около магазина.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия считает, что назначенное Кулаго М.И. наказание является справедливым.

Требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом не нарушены, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 27 мая 2010 года в отношении Кулаго М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: