Судья Киселева М.А. Дело № 22-1429/10   

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 3 августа 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,      

судей Жичиковой Т.Н. и Федченко В.Н., при секретаре Штаба Т.В.,     

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Заволжского района г. Ярославля Рачинского Ю.Е. и кассационные жалобы осужденного Запруднова А.А., адвоката Новиковой Л.Н. и потерпевшей ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2010 года, которым   

   Запруднов А.А.,  

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

   не судимый,

осужден по ч.7 ст.316 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 3 года. 

До вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставлена без изменения. Предписано следовать в колонию самостоятельно за счет государства, срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления, осужденного Запруднова А.А., адвоката Новиковой Л.Н., потерпевшей ФИО1 в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Запруднов А.А. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. 

Свою вину он признал, судебное решение принято в особом порядке. 

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду нарушения процессуального закона, неправильного применение уголовного закона и несправедливости. Указывает, что суд необоснованно признал наличие нарушения п.2.1.2 ПДД, поскольку эти действия не состоят в причинной связи с наступившими последствиями. При назначении наказания суд сослался на управление Запрудновым транспортным средством в состоянии опьянения, но данное обстоятельство предусмотрено в качестве признака преступления и не может учитываться как отягчающее. С учетом данных нарушений приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

В дополнительном представлении прокурор указывает на то, что при назначении наказания суд не сослался на ст.62 УК РФ.   

В кассационной жалобе осужденный просит назначить ему условное наказание. Указывает, что частично возместил ущерб потерпевшей, ранее не судим, признал вину и раскаивается в содеянном, находясь на свободе будет всячески материально поддерживать потерпевшую.

В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор изменить, применив ст.73 УК РФ. Указывает, что суд хотя и перечислил в приговоре, но реально не учел смягчающие обстоятельства - частичное возмещение ущерба, привлечение к ответственности впервые, совершение преступления средней тяжести, признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту работы и жительства.   

В кассационной жалобе потерпевшая выражает несогласие с назначенным наказанием, считая его строгим. Просит назначить условное наказание и не лишать Запрудного свободы, так как это ничего не изменит.

Выслушав стороны, изучив доводы представления и жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Запруднов согласился, его действия правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.264 УК РФ.

Довод прокурора об оспаривании нарушения п.2.1.2 ПДД не подлежит обсуждению в силу ст.317 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Ссылка в представлении на такие нарушения не конкретизирована.

Наказание Запрудному назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым.

Тяжесть преступления, смягчающее обстоятельство, привлечение к ответственности впервые, признание вины и раскаяние, характеристики подсудимого суд учитывал при решении вопроса о наказании.

Иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, в представлении и жалобах не приведены. 

Указание в приговоре на степень общественной опасности преступления не показывает о том, что суд повторно учитывал состояние опьянения в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Отсутствие в приговоре ссылки на ч.7 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 18 июня 2010 года в отношении Запруднова А.А. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: