Предс. Иларионов Е.В. Дело № 22-1484/2010 председательствующего Чекалова С.Б. судей Федченко В.Н., Крепкова С.А. при секретаре Шапеевой Ю.А. рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Градусова С.А. и Цыпленкова И.Б., адвокатов Ковылевой М.Н. и Шевченко А.С. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2010 года, которым Градусов С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: -06.04.2009. по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ на 2 года л/св. условно с испытательным сроком 2 года. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 21 января по 9 июня 2010 года, а также время содержания под стражей по предыдущему приговору с 12 ноября 2008 года по 5 апреля 2009 года. Цыпленков И.Б., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый осужден по ч.4 ст.111 УК РФ на 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 21 января по 9 июня 2010 года. Судьба вещественных доказательств определена. Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., объяснения осужденных Градусова и Цыпленкова, выступление адвокатов Кузнецовой Е.В. и Ковылевой М.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Градусов и Цыпленков осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц. Преступление совершено 4 сентября 2009 года на территории Ярославского района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновными себя осужденные не признали. В кассационных жалобах оба осужденных просят отменить приговор, «признать его незаконным и необоснованным». С предъявленным им обвинением не соглашаются. Указывают, что кроме тех ударов, которые они сами признают, больше к потерпевшему никакого насилия не применяли. Умысла на причинение тому тяжкого вреда здоровью не имели. В кассационной жалобе адвокат Ковылева М.Н. в защиту осужденного Цыпленкова находит приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Считает, что все обвинение основано лишь на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО3., заинтересованного в исходе дела, и свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6. Анализирует показания ФИО3 и его поведение во время преступления. Указывает, что показания ФИО3 о том, что осужденный по мобильному телефону предупредил его о приезде на дачу, опровергаются информацией о телефонных соединениях. Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего относительно времени и локализации нанесенных ударов. По мнению защиты нельзя признать последовательными и показания свидетеля ФИО4. Его показания в суде о том, что он не видел, наносил ли и куда удары Цыпленков, считает, необоснованно отвергнуты судом со ссылкой на значительный промежуток времени между событиями и допросом в суде, хотя сам свидетель не пояснял, что плохо помнит события. Далее защита излагает показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно времени приезда подсудимых и потерпевшего, а также времени появления потерпевшего около бани. Полагает, что подсудимые находились на даче до 22 часов 30 минут, а это значит, что они не могли причинить потерпевшему телесные повреждения, смерть от которых наступила спустя 2-4 часа. Ссылается при этом на заключение СМЭ. Анализируя выводы эксперта в заключении, полагает, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли быть причинены не одномоментно. Обращает внимание на пояснения эксперта ФИО1 в судебном заседании о том, что нельзя исключить того, что одно из повреждений могло образоваться при падении потерпевшего с высоты собственного роста, оно могло повлиять на причинение смерти, но в какой степени, достоверно сказать нельзя. Считает, что повреждения, повлекшие смерть, потерпевший ФИО2 получил после отъезда подсудимых, т.е. от других лиц. Одновременно указывает, что если согласиться с выводами суда о виновности Цыпленкова в совершении преступления, назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым. Цыпленков ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы. Суд не оценил критически характеристику осужденного с места жительства, составленную участковым инспектором в части привлечения его к административной ответственности со стороны жены, которая противоречит не только пояснениям свидетеля ФИО7, но и сведениям из ИЦ УВД. Потерпевший ФИО3 не настаивает на строгом наказании. Просит приговор отменить, дело в отношении Цыпленкова производством прекратить. В кассационной жалобе адвокат Шевченко А.С. в защиту осужденного Градусова С.А. находит приговор незаконным и необоснованным. Критикует показания потерпевшего ФИО3 относительно телефонного звонка. Уход его с места преступления в момент избиения отца находит странным. Сбивчивыми находит показания потерпевшего относительно визита отца к нему в баню на территории дачного участка и относительно времени, когда он в последний раз видел отца живым. Противоречия усматривает в показаниях ФИО3., свидетелей ФИО5 и ФИО6 относительно времени приезда последних на дачу. Обращает внимание на то обстоятельство, что, обнаружив отца мертвым в районе 5 часов утра, сообщает о его смерти только в 8 часов. Излагает показания свидетеля ФИО4, находит их не противоречащими показаниям потерпевшего и осужденного Градусова. Считает установленным, что осужденными были нанесены максимально по три удара, что не согласуется с заключением СМЭ из которого следует, что закрытая ЧМТ возникла у ФИО2 не менее чем от 12 воздействий тупого твердого предмета, и не менее 16 ударов было нанесено по телу потерпевшего. Ссылается на показания эксперта ФИО1 в судебном заседании относительно времени нанесения ударов и времени наступления смерти потерпевшего. Считает, что образ жизни и поведение потерпевшего позволяют сделать вывод о том, что он мог вступить в конфликт с неизвестными лицами и получить от них телесные повреждения. Обращает внимание на характеристику личности потерпевшего. По мнению защиты в действиях Градусова нет состава преступления, т.к. установить, испытывал ли потерпевший физическую боль в связи со смертью последнего, не представляется возможным, а телесные повреждения, повлекшие его смерть, потерпевший получил после отъезда подсудимых. Просит приговор в отношении Градусова отменить, дело производством прекратить. Проверив доводы кассационных жалоб осужденных и адвокатов по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационных жалобах осужденных и адвокатов, не имеется. Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре. Суд положил в основу приговора стабильные и последовательные показания потерпевшего ФИО3. об обстоятельствах и причины приезда Градусова С. и Цыпленкова на территорию дачи вместе с отцом и о начале избиения последними отца. Из его показаний следует, что удары отцу осужденными наносились сразу по приезду их на дачу. Били оба, в том числе, и в голову. Показания потерпевшего о времени приезда осужденных на дачу подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, постороннего лица, не заинтересованного в исходе дела. Согласно его показаниям, он наблюдал финал избиения ФИО2., видел на его лице следы побоев: кровь. До этого минут десять ожидал осужденных в машине, не наблюдая конфликта. Наличие следов побоев на погибшем после его избиения подтвердил и потерпевший ФИО3. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не было. Незначительные противоречия в их показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании устранены путем оглашения первоначальных показаний и подтверждения их в суде. Показания потерпевшего ФИО3 о телефонном звонке, якобы поступившем накануне привоза осужденными отца на дачу, никак не влияют на выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления. При этом из его показаний на следствии, оглашенных в судебном заседании (том 1л.д.119-120) следует, что он не может точно сказать, с какого телефона состоялся звонок. Поставленное в вину потерпевшему стороной защиты то обстоятельство, что он не сразу после обнаружения трупа отца позвонил жене погибшего и в соответствующие органы, потерпевший объективно объяснял тем, что испугался, а потом не делать никаких заявлений до ее приезда его просила мать Градусова С. Сами осужденные первоначально на следствии вообще не признавали факта нанесения побоев погибшему ФИО2, но позже, после уличения их потерпевшим и свидетелем, стали признавать нанесение не более 3-х ударов каждый. Версия осужденных и защиты о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему мог быть причинен иными лицами, опровергается заключением СМЭ о том, что признаков разновременности причинения ФИО2 телесных повреждений, не обнаружено. В общей сложности потерпевшему было причинено не менее 28 телесных повреждений, 12 из которых составляют закрытую ЧМТ, от которой и наступила смерть ФИО2 Показания эксперта ФИО1 в судебном заседании о том, что одно из повреждений могло образоваться при падении ФИО2 с высоты собственного роста, не опровергает вывод суда о виновности осужденных. Согласно тем же показаниям эксперта смерть потерпевшего наступила от комплекса телесных повреждений, и вычленить одно повреждение невозможно. Согласно выводам экспертов, все, обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения были причинены ему в промежуток времени от 2 до 4 часов до его смерти. Данное заключение согласуется с выводами суда о времени причинения потерпевшему телесных повреждений. О наличии на территории дачного участка кого-либо постороннего, помимо лиц, установленных следствием, либо наличии конфликта у погибшего с кем-либо, не показали в суде ни осужденные, ни свидетели стороны защиты. Небольшие противоречия в показаниях потерпевшего относительно времени, когда он видел отца живым, устранены в судебном заседании. Суд обоснованно указал, что потерпевший в этой части мог добросовестно заблуждаться, поскольку находился в компании друзей в бане и на время не смотрел. При этом суд исходил из показаний свидетеля ФИО6 о том, что она увидела незнакомого ей ФИО2 примерно в 1 час 30 минут сидящим на крыльце, а покинула дачу около 3-часов ночи, когда мужчины на улице уже не было. Согласно показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО5, в момент, когда они обнаружили труп ФИО2, а это около 5 часов утра, кожные покровы трупа были уже холодные. Исследуя приведенные и другие доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинили Градусов С. и Цыпленков. Мотивом преступления явилась неприязнь, которую осужденные испытывали к погибшему, который утром того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес удар в область лица ФИО7. Действиям осужденных дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств, и является справедливым. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Цыпленкова, суд обоснованно признал отсутствие у него судимостей и наличие ребенка на иждивении. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, не имеется. Поскольку Градусов совершил новое особо тяжкое преступление в период условного осуждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2009 года, оно обоснованно отменено судом и окончательное наказание назначено ему по совокупности приговоров. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности осужденных, удовлетворительно характеризующихся по месту жительства участковым инспектором, и положительно по месту работы, имеющих постоянное место жительства и работы. Характеристика осужденных, представленная участковым уполномоченным, оценена при назначении наказания в совокупности с другими характеризующими Градусова и Цыпленкова данными. Оснований считать назначенное Цыпленкову наказание в виде 7 лет лишения свободы чрезмерно суровым, не имеется. Вид исправительного учреждения назначен осужденным в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 июня 2010 года в отношении Градусова С.А. и Цыпленкова И.Б. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Ковылевой М.Н.и Шевченко А.С. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: