Судья 1 инст. Востриков В.В. Дело 22- 1511 /2010 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 августа 2010 г.

            Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л.

судей Крепкова С.А., Тебнева О.Г.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Овчинникова А.С. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2010 года, которым

Овчинников А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 25.08.09 г.

Леванова М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая

Осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, и срок наказания исчислен с 08.10.09 г.

Приговор в отношении Левановой проверяется в соответствии с ч.2 ст. 360 УПК РФ.

            Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения адвоката Фатеева Б.Е. в поддержание доводов жалобы Овчинникова А.С., осужденной Левановой М.В., не выразившей своего мнения по приговору и жалобе, адвоката Бурсина В.В. в защиту её интересов, полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии у осужденных умысла на убийство потерпевшего, судебная коллегия

установила :

Овчинников и Леванова признаны виновными в совершении 21.08.09 г. в группе лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1

Овчинников вину признал частично, Леванова вину признала полностью.

В кассационной жалобе осужденный Овчинников просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора были положены заключения экспертов от 03.09.09 г., 25.09.09 г. 30.09.09 г. и 28.12.09 г., которые являются недопустимыми доказательствами, так как следователь эксперту ФИО2 требования ч.2 ст. 194 УПК РФ, так как в постановлениях о  назначении биологических экспертиз отсутствуют подписи эксперта о разъяснении ему прав и о предупреждении об уголовной ответственности. В жалобе указывается, что выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5, которые первоначально являлись подозреваемыми по данному делу и заинтересованы в его исходе. У ФИО5 имелась личная неприязнь к ФИО1, показания данных свидетелей противоречивы, и они не могли давать объективных показаний, так как в момент событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Овчинников утверждает, что следствием и судом не были проверены версии причастности указанных свидетелей к совершению преступления, его оговора ими с целью избежать ответственности за данное преступление, а также версия совершения преступления иными лицами, посещавшими квартиру ФИО3. Указывает, что с ФИО1 знаком не был и мотивов для нанесений ей смертельных телесных повреждений не имел, и суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО6, пояснившего, что удары потерпевшей наносил не он, а иной неизвестный мужчина. Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которым приговор не может быть основан на предположениях. В жалобе подвергается критике протокол осмотра табуретов, так как ФИО3 по обстоятельствам их изъятия не допрашивался, трассологическая экспертиза не проводилась, вопрос об относимости к делу данных вещественных доказательств не исследовался. Делается вывод о том, что вина осужденного не доказана собранными доказательствами.

На жалобу осужденного принесены возражения государственным обвинителем.

            Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

            В нарушение ст. 307 УПК РФ выводы суда являются противоречивыми.

            Суд признал Овчинникова и Леванову виновными в том, что в результате умышленного причинения ими тяжкого вреда здоровью по неосторожности наступила смерть ФИО1. Одновременно суд пришел к выводу о том, что подсудимые не могли предвидеть, что в результате нанесенных ими ударов наступит смерть потерпевшей. Данный вывод прямо противоречит определению неосторожной формы вины, содержащемуся в ст. 26 УК РФ. При этом суд не привел никаких суждений относительно того, почему подсудимые не могли предвидеть наступления смерти от их действий, хотя посчитал установленным, что они наносили удары руками и ногами в жизненно-важные органы ФИО1.

            При новом рассмотрении дела следует устранить данные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные доказательства и принять решение в соответствии с законом.

            Доводы, содержащиеся в жалобе Овчинникова, будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела, и судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда.

            Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения Овчинникову и Левановой, и с учетом тяжести обвинения и данных о их личности считает необходимым продлить срок содержания каждого из них под стражей на 1 месяц.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

            Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 мая 2010 года в отношении Овчинникова А.С. и Левановой М.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

            Срок содержания Овчинникова и Левановой под стражей продлить каждому на 1 месяц до 17.09.10 г.

Председательствующий

Судьи областного суда