Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-1585/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 24 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., судей Чекалова С.Б. и Крепкова С.А., при секретаре Смирновой Е.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дяденко О.В. и кассационные жалобы осужденного Смирнова М.А. и адвоката Красиковой Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Ярославля от 8 июня 2010 года, которым Смирнов М.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 6 мая 2004 года по ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком 2 г., постановлением суда от 20.08.04 года условное осуждение отменено, - 18 февраля 2005 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 6.05.04 года к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, - 16 мая 2005 года по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, а по ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 18.02.05 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, - 27 мая 2005 года по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением суда от 22.08.05 года по совокупности преступлений по приговорам от 16 и 27 мая 2005 года назначено 5 лет лишения свободы, освобожден 24.12.2009 года по отбытию срока, осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Боков А.Н., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый, осужден по ч.3 ст.30, п. «а, г» ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением определенных обязанностей. Мера пресечения оставлена Смирнову в виде заключения под стражу, а Бокову в виде подписки о невыезде. Срок наказания Смирнову исчислен с 8 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 5 марта по 7 июня 2010 года включительно. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, осужденного Смирнова М.А. и адвоката Пирожкова Д.В. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия установила: Смирнов и Боков осужден за покушение на квалифицированный грабеж, совершенный 4 марта 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они признали частично. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. Указывает, что в нарушении требований уголовного и процессуального закона подсудимым назначено равное наказание, без индивидуализации, приведения мотивов и учета более активной роли Смирнова. В дополнительном представлении гособвинитель указывает на то, что в судебном заседании потерпевший ФИО1 давал показания о том, кто применял насилие и отнимал деньги, которые отличаются от показаний в ходе предварительного следствия. В нарушении ст.307 УПК РФ суд не дал оценку показаниям потерпевшего и не указал, почему доверяет одним показаниям и не доверят другим. Так же не получили оценку в приговоре показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить и назначить более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ. Указывает, что при допросе 4 марта 2010 года ФИО1 показал, что между ларьками мужчина № 2 (Боков) взял его за горло, от этого он испытал физическую боль, в это время мужчина № 1 (Смирнов) обнаружил кошелек с деньгами, вытащил его и передал мужчине № 2. В тот же день свидетель ФИО6 показал, что мужчина № 2 (Боков) требовал деньги у ФИО1, на последовавший отказ мужчина схватил ФИО1 за горло и стал заталкивать в выемку между ларьками. Протоколом досмотра от 4 марта 2010 года у Бокова изъяли 1 700 рублей. В явке с повинной Боков сообщил, что приехал со Смирновым в центр с целью раздобыть денежные средства, увидели 2-х несовершеннолетних, он сказал, что у них наверно есть деньги и направился в их сторону, спрашивал деньги и курить. Из изложенного следует, что его роль была второстепенная, Боков манипулировал им и давил на потерпевших. Полагает, что Боков мог оказать давление на ФИО1, попросить поменять показания о том, что не он, а Смирнов держал за горло. Если он держал ФИО1, как бы мог обыскивать. Он имеет ЗАБОЛЕВАНИЕ, мог не осознавать, что делает, это подтверждает его мать ФИО7. Произошедшее является стечением обстоятельств, преступления совершать не хотел, имеет серьезно заболевание, в местах лишения свободы ему не смогут оказать нужного лечения. В суде не допросили свидетеля ФИО3 и не учли его состояние здоровья, а так же то, что потерпевший с законным представителем просили не судить строго, подали заявление о примирении сторон. В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного Смирнова просит снизить наказание до минимального. Указывает, что суд не учел ряд обстоятельств, которые могли повлиять на наказание. Проигнорировано мнение потерпевшего и его законного представителя о не строгом наказании. На учетах Смирнов не состоял, краткая и формальная характеристика помощника участкового принята судом во внимание необоснованно. Данные о личности, сообщенные матерью подсудимого - ФИО7., не учитывались, а та сообщила о том, что после освобождения сын изменился, намеревался получить паспорт, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал вывод о виновности Смирнова и Бокова в покушении на открытое хищение чужого имущества, основанный на исследованных в судебном заседании доказательствах. Действия подсудимых по применению насилия подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетелей ФИО6, ФИО2 и ФИО3 и доводами жалобы осужденного не опровергаются. В ходе совершения преступления оба подсудимых применяли к потерпевшему насилие, удерживая ФИО1 за руки с двух сторон, ограничивая тем самым свободу передвижения. Смирнов удерживал потерпевшего и рукой за шею, причиняя физическую боль. Вопрос о том, кто из подсудимых держал ФИО1 за шею, выяснялся в судебном заседании. Потерпевший прямо указал на то, что эти действия совершил Смирнов, а в ходе следствия он перепутал. О том, что Смирнов удерживал потерпевшего, показал в суде и свидетель ФИО2. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и исключать из обвинения Смирнова действия по удержанию ФИО1 рукой за шею, у суда не имелось. Ссылки осужденного в жалобе на то, что он не мог одновременно удерживать и обыскивать потерпевшего, и Боков мог оказать давление и просить ФИО1 изменить показания, являются несостоятельными, они не опровергают установленных судом обстоятельств дела. Смирнов держал ФИО1 за шею лишь одной рукой, а объективных данных об оказании Боковым давления на потерпевшего нет. Сомнений в вменяемости Смирнова при разбирательстве дела не возникло. Действия Смирнова и Бокова правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как покушение на грабеж, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Выводы суда о квалификации в приговоре мотивированы. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора, не допущено. Доводы представления о нарушении судом требований ст.307 УПК РФ являются надуманными, противоречия в показаниях потерпевшего были устранены, а показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 в приговоре дана надлежащая оценка. Показания ФИО3 оглашались в суде с согласия сторон, ходатайств о вызове этого свидетеля сторона защиты не заявляла, поэтому указание Смирнова в жалобе на то, что ФИО3 не допросили, не показывает о нарушении процессуального закона. Наказание Смирнову и Бокову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Представление не содержит выводов о чрезмерной мягкости или суровости наказания, а ссылки гособвинителя на нарушение уголовного и процессуального закона при назначении наказания и более активную роль Смирнова, судебная коллегия находит необоснованными. Состояние здоровья Смирнова учитывалось при решении вопроса о наказании, а мнения потерпевшего и его законного представителя о наказании не являются для суда обязательными. Намерения Смирнова оформить документы, трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни не имеют значения для дела. Оспариваемая защитником характеристика Смирнова с места жительства не содержит сведений, которые бы опровергались иными исследованными документами. На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 8 июня 2010 года в отношении Смирнова М.А. и Бокова А.Н. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: