Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-1564/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 20 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., судей Чекалова С.Б. и Жичиковой Т.Н., при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Потопа Р.А. и адвоката Шелухина А.И., кассационное представление государственного обвинителя Ступаковой Е.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2010 года, которым Потопа Р.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 27 июня 2005 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытию срока 26 июня 2008 года, осужден по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию ему назначено 12 лет лишения свободы в колонии строгого режима. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 16 июня 2010 года с зачетом времени содержания под стражей с 12 января по 16 июня 2010 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления осужденного Потопы Р.А. и адвоката Шелухина А.И. в поддержание доводов жалоб, прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание доводов представления, судебная коллегия установила: Потопа Р.А. осужден за доведение до самоубийства и квалифицированное вымогательство, совершенные 10 июля 2009 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину он не признал. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением процессуального закона. Указывает, что после слов установил, суд в приговоре не написал, в совершении каких преступлений виновен Потопа. По признаку особо крупного размера суд ошибочно сослался на то, что стоимость квартиры превышает 250 000 рублей, для данного признака стоимость имущества должна превышать 1 миллион рублей. При квалификации по ст.110 УК РФ суд не указал, из чего следует вывод о том, что Потопа действовал осознанно, понимал, что действия приобрели характер травли, глумления и ФИО1 может совершить самоубийство, при этом безразлично относился к возможности совершения потерпевшим акта суицида. Суд не мотивировал не назначение штрафа. В дополнительном представлении гособвинитель указывает на то, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих косвенный умысел осужденного на доведение до самоубийства. Перечисленные доказательства подтверждают лишь обоснованное осуждение за вымогательство, но из них не прослеживается цель доведения до самоубийства. Считает, что самоубийство не образует самостоятельного состава, а относится к тяжким последствиям, наступившим в результате вымогательства. В кассационной жалобе осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что во время падения ФИО1 с балкона он был в парке с друзьями, которые это подтвердили в судебном заседании, а судья не взял их показания. Просит критически отнестись к показаниям ФИО2, поскольку свидетели пояснили, что она выходила на балкон. Представитель потерпевшего ФИО3 показала, что при осмотре квартиры обнаружила пропажу вещей и документов ФИО1, который имел деньги, к вещам относился бережно и ответственно и не стал бы продавать телефон, тем более для покупки спиртного. Из показаний ФИО4 следует, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 продали ей телефон потерпевшего в отличном состоянии за 500 рублей, ФИО5 сказал, что выиграл его в нарды, и после дачи ей показаний требовал их изменить, сказать, что телефон продал другой человек. На следствии ФИО5 говорил, что ничего про телефон не знает, а в суде пояснил, что телефон отдал сам ФИО1 для продажи и покупки спиртного. ФИО7 пояснил, что ФИО6 забрал телефон за карточный долг, продавали ФИО5 и ФИО6. В ходе следствия ФИО6 писал явку с повинной о хищении телефона, а в суде указал, что ФИО1 ничего не был должен и телефон с потрескавшимся экраном отдал для продажи и покупки спиртного. Из показаний ФИО8 следует, что спустя 4 месяца после происшествия ФИО5 неоднократно просил ее обналичить банковскую карту, описала карту и принадлежность банку. После дачи этих показаний ФИО5 стал угрожать ФИО8, что подтвердила свидетель ФИО9. В суде он показывал, что на следующий день после происшествия слышал разговор между ФИО5 и ФИО7 о ключах от квартиры ФИО1, ФИО7 спрашивал, что с ними делать, ФИО5 ответил, чтобы пока оставил. При обыске квартиры, в книгах на подоконнике обнаружили расписку ФИО1, непонятно, как она там оказалась, если из показаний ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что расписку потерпевший отдал ему. В ходе обыска нашли и коробку от дрели, а эти свидетели и ФИО2 указывали на то, что дрель он принес с собой. В суде он показывал о том, что ФИО6 рассказывал ему и ФИО10 о давлении ФИО5 для дачи неправдивых показаний, о давлении рассказывал ФИО10 и в суде ФИО7. ФИО10 пояснял о своем избиении сотрудниками милиции и о том, что не его подпись стоит в протоколе допроса, таких показаний не давал. Данные обстоятельства суд не взял во внимание. Предлагает отнестись критически к неправдивым и противоречивым показаниям ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые хотят уйти от ответственности и его оговаривают. В кассационной жалобе адвокат в интересах осужденного просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО10 заявил о том, что не расписывался в протоколе, однако его показания огласили и положили в основу приговора. Считает, что имеются сведения о совершении ФИО5, ФИО7, ФИО6 и ФИО2 грабежа в отношении ФИО1, который, как следует из пояснений ФИО3, добровольно отдать вещи и документы не мог. Свидетели ФИО8 и ФИО9 показали о том, что после случившегося ФИО5 просил обналичить банковскую карту синего цвета, такая же была у потерпевшего, и рассказывал о наличии у него расписки на продажу квартиры, документов хозяина и ключей от квартиры. Полагает, что эти показания подтверждают совершение преступления не подсудимым, а другими лицами. При повторном осмотре места происшествия обнаружили расписку ФИО1 о продаже квартиры, вероятно потерпевший написал ее ранее, а свидетели обвинения, совершившие ограбление, дают ложные показания, неоднократно их меняют и пытаются избежать ответственности. Полает, что доказательств вины подзащитного не добыто. Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. В соответствии с предъявленным обвинением и исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступлений и сделал вывод о доказанности вины Потопы в их совершении. Несмотря на отрицание в судебном заседании подсудимым своей вины, его вина в вымогательстве и доведении ФИО1 до самоубийства подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО2, данными в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО10 в ходе следствия, ФИО11, ФИО12 и ФИО13 в суде. Так же его вина подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия и трупа мужчины на крыше ТЦ «...»; протоколами осмотра квартиры по адресу г. Ярославль ..., в ходе которых обнаружен лист с рукописным текстом от имени ФИО1 о продаже квартиры и коробка от аккумуляторной дрели, и протоколом осмотра этих предметов; справками о нанимателе квартиры и ее стоимости; решением органа опеки о закреплении жилплощади за ФИО1; заключением эксперта о причине смерти потерпевшего и обнаруженном вреде здоровья; заключением эксперта, установившим принадлежность рукописного текста о продаже квартиры ФИО1; заключением экспертов, установивших, что психического расстройства у потерпевшего не выявлено, в предшествовавший смерти период ФИО1 находился в состоянии выраженной эмоциональной напряженности, сопровождавшейся чувством безвыходности из сложившейся жизненной ситуации, решение о суициде являлось импульсивным, между данным состоянием и действиями Потопа существует причинно-следственная связь л.д.8-25, 42-44, 232-236 т.1,л.д.107-108, 134-136, 149, 178-184, 226-256 т.2, т.3л.д.14). Довод жалобы осужденного об алиби соответствует позиции сторона защиты в судебном заседании, которая проверялась судом и обоснованно была признана несостоятельной. Показания свидетелей, подтверждавших алиби, суд подверг критике и не принял, поскольку они противоречат иным доказательствам, представленным стороной обвинения. Заявление свидетеля ФИО10 о том, что он протокол допроса не читал и не подписывал, на которое обращается внимание в жалобах, так же проверялось в судебном заседании. У суда не было оснований не доверять показаниям производившего допрос должностного лица о том, что именно ФИО10 читал и подписал протокол. Все ссылки в жалобах на совершение свидетелями ФИО7, ФИО6, ФИО5 и ФИО2 противоправных действий, связанных с завладением принадлежавшими потерпевшему телефоном, банковской картой и комплектом ключей, не имеют значения для данного дела. Указание в жалобах на то, что эти свидетели давали различные показания, соответствует действительности, но это обстоятельство не влекло исключение данных показаний из числа доказательств и не препятствовало принятию тех из них, которые суд признал достоверными. Обнаруженный при осмотре лист с текстом о продаже квартиры, написанный ФИО1, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства дела. Судьба расписки о продаже квартиры после самоубийства потерпевшего не известна, а из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по требованию Потопы потерпевший писал несколько расписок. Нахождение квартиры в муниципальной собственности, при наличии механизма приватизации, не исключает возможности требовать передачи прав на это имущество. Действия Потопы по вымогательству, сопряженные с угрозами насилия и демонстрацией включенной дрели на протяжении достаточно длительного времени, довели потерпевшего до самоубийства. Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО6 и ФИО5 следует, что в момент высказывания подсудимым угроз и приближение к телу дрели ФИО1 выглядел крайне испуганным и подавленным, его трясло от сильного испуга. Мнение гособвинителя в представлении о том, что самоубийство относится к тяжким последствиям вымогательства, является ошибочным. О форме умысла подсудимого при доведении до самоубийства суд сделал вывод на основании установленных обстоятельств и представленных доказательств. Действия Потопы правильно квалифицированы судом по ст.110, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ, оснований для изменения квалификации не имеется. Указание в приговоре на 250 000 рублей не повлекло неправильного применения уголовного закона. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено. Ссылка в представлении на наличие таких нарушений необоснованна. Наказание подсудимому назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Отсутствие в приговоре мотивов не назначения штрафа не повлияло на справедливость наказания. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы суд назначил правильно. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2010 года в отношении Потопы Р.А. оставить без изменений, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: