Пред. Силина Ж.К. Дело 22-1554\2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М. Судей областного суда Жичиковой Т.Н. Чекалова С.Б. При секретаре Овчинниковой Г.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года Кассационное представление прокурора – государственного обвинителя Даниловского района и кассационной жалобе осужденного Горбач Р.С.-о на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от21 июня 2010 года, которым Горбач Р.С.о, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 31 июля 2007 года по ст. 161 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением от 14 апреля 2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца; осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» по факту хищения имущества гражданина ФИО1 к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без штрафа; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2 к лишению свободы в виде 2 лет 3 месяцев без штрафа; по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО3 к лишению свободы на 2 года 3 месяца; по ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества у ФИО4 к 2 годам лишения свободы без штрафа; По совокупности указанных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Горбач Р.С.о 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 31 июля 2007 года отменено. По совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, наказания по приговору от 31 июля 2007 года, окончательно назначено Горбач Р.С.о 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежней,- содержание под стражей. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 марта по 21 июня 2010 года. Гвоздков Д.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , не судимый. осужден По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО1 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы: По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО2 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; По ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду хищения у ФИО3 к лишению свободы на 2 года 3 месяца: По ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 3 п. «а» УК РФ по эпизоду покушения на хищение имущества ФИО4 к 2 годам лишения свободы; На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Гвоздкову 2 года и 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ это наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года с возложением обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по установленному графику, не изменять места жительства без уведомления инспекции, не злоупотреблять спиртными напитками, не совершать административных правонарушений. Мера пресечения изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 10 марта 2010 года по 21 июня 2010 года. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Воробьеву О.Н. в поддержание доводов представления об учете смягчающего обстоятельства Гвоздкову Д.Н.- активного способствования раскрытию преступлений и изобличению других участников преступлений, исключении из обвинения обоих осужденных по факту кражи имущества ФИО3 признака значительности причиненного ущерба, снижении наказания за это преступление и по совокупности преступлений, а у Горбач и по совокупности приговоров, адвоката Кукина А.А. в поддержание доводов жалобы осужденного Горбач Р.С. о, судебная коллегия У с т а н о в и л а : В представлении прокурора – государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Со ссылкой на ч. 1 ст. 307 и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда «О судебном приговоре» указывает, что суд « выписывает обстоятельства преступных действий без квалифицирующей, резолютивной части, на пункт, часть статью уголовного закона.» При этом не соотносит описание преступных действий и их квалификацию по УК РФ по эпизодам преступлений, вследствие чего ставит под сомнение обоснованность обвинения и постановленного обвинительного приговора». Со ссылкой на ст. 60 УК РФ указывает, что при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений суд не сослался на смягчающие и отягчающие обстоятельства и не мотивировал выводы о назначении наказания по каждому из преступлений. Кроме того, указывает, что суд каждому из осужденных назначил явно несправедливое наказание ввиду его суровости, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, без учета отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, данных о том, что каждый из них характеризуется положительно, у осужденного Гвоздкова имеются явки с повинной по каждому преступлению. Наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца по каждому из преступлений прокурор считает излишне суровым. Указывается, что суд не указал начало срока отбывания наказания осужденному Горбач Р.С. Указанные нарушения, по мнению прокурора, должны повлечь отмену приговора суда. В суд кассационной инстанции поступило представление, которое именуется дополнительным, автором которого является не государственный обвинитель, а прокурор района. В нем ставится вопрос об ошибочности квалификации хищения из дома ФИО3 у обоих осужденных по признаку причинения значительного ущерба, указывает на размер ущерба, 3050 рублей, факт того, что потерпевший не допрашивался, материальное положение потерпевшего не выяснялось. Кроме того, прокурор считает, что при назначении наказания Горбач подлежал самостоятельному учету в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, -активное способствование раскрытию преступления, изобличению других участников совершенных преступлений, каким является Горбач Р.С. Прокурор приходит к выводу о том, что « наказание, назначенное осужденным по эпизоду кражи из дома ФИО3, наказание, назначенное по совокупности совершенных преступлений каждому подсудимому, наказание, назначенное по совокупности приговоров Горбачу, нельзя признать справедливым». Осужденный Горбач Р.С.о просит об изменении приговора и снижении назначенного наказания. Цитирует положения ст. 60 УК РФ. Указывает, что суд не учел более активную роль Гвоздкова в преступлениях, не соглашается с назначением обоим одинакового наказания. Считает, что по эпизоду в отношении ФИО4 суд при назначении наказания не учел требований ст. 66 УК РФ. Считает, что суд не учел наличия у него тяжелого заболевания и гражданской жены, по его мнению, суд не в полной мере учел условия жизни его семьи. Считает, что суд нарушил ст. 6 и 60 УК РФ при назначении ему наказания. Проверив доводы жалобы и представления по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Гвоздкова Д.Н. и Горбач Р.С. является законным, обоснованным и справедливым. Вина Гвоздкова и Горбач в совершении по предварительному сговору группой лиц краж 10 марта 2010 года имущества с проникновением в жилище граждан ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, при указанных в приговоре суда обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для такого вывода. Этими доказательствами в достаточной мере опровергнуты доводы Горбач о неучастии в совершении краж. Вина осужденных подтверждается: материалами осмотра мест происшествия, сведениями из протоколов явки с повинной Гвоздкова, в которых он подробно указывал на способ проникновения в каждый из указанных домов, предметы хищения, на участие в преступлении Горбач и его роль в преступлениях, на обстоятельства задержания; сведениями из протокола выхода на место происшествия с целью проверки показаний на месте Гвоздкова, в ходе проведения которого он указал на дома потерпевших и рассказал о способе проникновения в жилища, указал помещения, из которых происходили хищения, сообщил о своей роли и роли Горбач в преступлениях; сведениями из протоколов допросов Гвоздкова на следствии, в которых он сообщал аналогичные сведения, показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, о способе проникновения в их жилища, количестве и наименованиях похищенных предметов и их стоимости, сведениями из заключений дактилоскопических и трасологических экспертиз : так по заключению дактилоскопической экспертизы, следы рук изъятые с предметов, в вещевом мешке, представленном ФИО3, оставлены как Гвоздковым, так и Горбач; в доме ФИО2 обнаружены следы рук, оставленные Гвоздковым, а следы обуви- Горбач. Дактилоскопической экспертизой установлено также, что в доме ФИО3 имеются следы рук, оставленные Горбач, а также следы обуви, оставленные Горбач. При осмотре дома потерпевшей ФИО4 также были обнаружены следы обуви, в отношении которых трасологическая экспертиза установила их принадлежность от обуви Горбач. Кроме этих доказательств вина осужденных в преступлениях подтверждается и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре. При оценке показаний следствию и суду Гвоздкова суд обоснованно с учетом совокупности доказательств исходил из того, что достоверными являются именно показания Гвоздкова предварительному следствию относительно обстоятельств участия Горбач в преступлениях. Приведенным доказательствам и иным доказательствам, на которые суд сослался в приговоре, дана оценка, соответствующая требованиям процессуального закона, ст. 17 и 88 УПК РФ. Действия каждого из осужденных судом правильно квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «а» признаку совершения хищений с проникновением в жилища потерпевших, группой лиц по предварительному сговору, а в отношении похищения имущества гражданина ФИО3 и по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему. Показания потерпевшего ФИО3 с согласия сторон судом исследовались. Потерпевшему ФИО3 причинен ущерб на сумму, превышающую 2 500 рублей, а именно на сумму 3050 рублей, предметом хищения были в том числе и иконы, значительность ущерба для себя определил потерпевший. С учетом особенностей предмета хищения, способного иметь как материальную, так и духовную ценность для человека, оснований оспаривать значительность причиненного потерпевшему ущерба не имеется. Обсудив доводы представления и жалобы осужденного Горбач относительно назначенного наказания, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и считает назначенное каждому из осужденных наказание соответствующим требованиям материального закона, ст. 6, 43,60, 66 УК РФ, всем данным, относящимся к совершенным ими преступлениям и личности осужденных. В качестве смягчающих вину осужденного Гвоздкова обстоятельств суд при назначении наказания учел явки с повинной, активное способствование следствию, признание вины и раскаяние в содеянном. При назначении наказания этому лицу суд применил положения ст. 62 УК РФ. Кроме того, судом при назначении наказания этому осужденному учтены и данные о его личности, и факт изъятия и возвращения потерпевшим их имущества. На основании изложенных данных суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Гвоздкова при условном осуждении к лишению свободы. Доводы представления прокурора относительно назначения наказания судебная коллегия считает ошибочными, противоречащими содержанию приговора суда. Автор представления, государственный обвинитель, просил назначить осужденному Гвоздкову наказание (л.д. 369, 379) в виде лишения свободы. Суд этому осужденному применил условное осуждение к лишению свободы. Позицию этого же прокурора, изложенную в кассационном представлении, относительно назначения этому лицу сурового наказания судебная коллегия считает противоречивой и по существу ошибочной. С позицией автора дополнительного представления о том, что суд не учел в качестве смягчающего ответственность Гвоздкова обстоятельства изобличение других участников совершенных преступлений, судебная коллегия не соглашается. Суд в качестве смягчающего обстоятельства учел активное способствование этого лица следствию. Горбач был единственным участником, чья роль была Гвоздковым указана, чем он и способствовал следствию. Оснований для повторного учета этого обстоятельства не имеется. Кроме того, прокурор района не является автором основанного представления, а дополнительное преставление в соответствии с буквой закона, частью 4 ст. 359 УПК РФ, может принести только лицо, подавшее жалобу или представление, то есть автор представления. Выводы о назначении наказания Горбач Р.С.о в приговоре мотивированы, основаны на законе и являются правильными. Каких- либо обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении наказания этому осужденному за каждое из преступлений, а также по совокупности преступлений, не имеется. Его довод о том, что при назначении наказания за неоконченное преступление суд не учел требования ст. 66 УК РФ, является ошибочным. Никаких сведений о том, что он в силу закона обязан доставлять кому-либо материальное содержание, в деле не имеется, и суду таких сведений он не сообщал. Назначенное ему наказание как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым. Установив, что в период условного осуждения Горбач совершил несколько тяжких преступлений, суд в соответствии с законом ст. 74 и 70 УК РФ, решил вопрос об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров. Для отбытия осужденному Горбач в соответствии с законом обоснованно назначена исправительная колони общего режима. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 21 июня 2010 года в отношении Горбач Р.С.о и Гвоздкова Д.Н. . оставить без изменения, доводы представления и жалобы- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда