Предс. Аксенов А.Б. Дело № 22-1596 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л., судей Жичиковой Т.Н., Сердюкова Б.И. при секретаре Штаба Т.В. рассмотрела в судебном заседании 24 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Кучина А.С. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания. Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., адвоката Козлова А.А.. поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Мещанского районного суда ЦАО г. Москвы от 12 июля 2006 года, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 5 апреля 2007 года, Кучин А.С. осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока - с 6 января 2006 года, окончание срока – 5 июля 2012 года. Осужденный Кучин обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Судом вынесено вышеуказанное постановление. В кассационной жалобе осужденный Кучин просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство, ссылается на то, что им отбыто более половины назначенного судом наказания, в содеянном он раскаялся, полностью признает вину, о чем свидетельствует возмещение им материального и морального вреда потерпевшему при отсутствии заявленного гражданского иска, переведен на облегченные условия отбывания наказания, взысканий не имеет, работает, имеет 7 поощрений, прокурор и представитель учреждения не возражали против его условно-досрочного освобождения, суд необоснованно учел то обстоятельство, что он имел взыскание в СИЗО, однако СИЗО не входит в систему исправительных учреждений, наказание по приговору суда он в СИЗО не отбывал. Указывает, что суд в постановлении использует вероятностные выводы / « положительное поведение относительно непродолжительное время»/, что недопустимо, не мотивирует, какое поведение должен проявить осужденный, чтобы быть достойным применения условно-досрочного «осуждения». Считает, что его поведение свидетельствует о возможности применения к нему условно-досрочного освобождения. Проверив доводы кассационной жалобы по представленному материалу, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным. Ходатайство осужденного Кучина об условно-досрочном освобождении от наказания рассмотрено в соответствии с требованиями закона. Выводы суда об отказе Кучину в условно-досрочном освобождении в постановлении мотивированы и основаны на представленных материалах дела, которые исследовались судом в судебном заседании. В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ минимального срока наказания, наличие поощрений и отсутствие взысканий, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания осужденного суд исследует его поведение за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к учебе и труду, отношение к своему деянию, учитывает неотбытый срок наказания, принимает во внимание тяжесть совершенного преступления. Данные о личности Кучина, его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятиям воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, что Кучин не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку из материалов дела видно, что первоначально он зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имел в СИЗО-4 г. Москвы одно нарушение установленного порядка отбывания наказания в виде 5 суток карцера, свое поведение изменил практически через год, получив поощрение в ноябре 2007 года, следующее поощрение им получено только в 2008 году, более активно он стал проявлять свое стремление к исправлению только в 2009 году, что, как правильно указал суд, явно недостаточно для вывода об его исправлении. Представленная в заседание суда кассационной инстанции справка из учреждения ИК-8 о 2-х поощрениях, полученных Кучиным после рассмотрения его ходатайства в суде первой инстанции, выводы суда не опровергает и не ставит под сомнение. Ссылка Кучина на то, что взыскание он получил, находясь в СИЗО, а поэтому оно не должно учитываться при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, не может быть принята во внимание, т.к. срок наказания ему исчислен с 6 января 2006 года, и время нахождения его в СИЗО зачтено ему в срок отбытого наказания. Доводы Кучина о том, что представитель администрации учреждения и прокурор, участвующий в деле, поддержали его ходатайство, не могут служить основанием для отмены постановления, т.к. их позиция в соответствии с законом для суда не является обязательной. С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены постановления, как об этом указано в кассационной жалобе, или его изменения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2010 года в отношении Кучина А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Кучина А.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: