Председательствующий Разина И.А. Дело № 22-1539/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль 20 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., и судей Предко И.П., Федченко В.Н., при секретаре Штаба Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Кудашева М.Н., адвоката Чичагова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года, которым Ронжин А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: · 12.11.2002 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст. 116; п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161; ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождён 9.07.2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 23 дня, · 3.11.2004 года Ярославским районным судом Ярославской области по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12.11.2002 года и всего 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобождён 21.03.2008 года по отбытии срока наказания, осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: 1 раз в месяц в день, определенный органами, ведающими исполнением этого вида наказания, являться в эти органы для периодической регистрации, о смене места жительства и работы сообщать в эти органы. Мера пресечения изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освобождён из-под стражи в зале суда, содержался под стражей с 7.03.2010 года по 10.06.2010 года. Ушаков А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: 1 раз в месяц в день, определенный органами, ведающими исполнением этого вида наказания, являться в этот орган для периодической регистрации, о смене места жительства и работы сообщать в этот орган. Мера пресечения оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу. Кудашев М.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: · 25.10.2006 года мировым судьёй судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля по ст. 119; ч. 1 ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; · 3.05.2007 года Заволжским районным судом г. Ярославля по ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 25.10.2006 года и всего 2 года 1 месяц лишения свободы, освобождён 2.06.2009 года по отбытии срока наказания; · 12.03.2010 года мировым судьёй судебного участка № 5 Заволжского района г. Ярославля по ч. 1 ст. 119 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил), осужден по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, срок наказания исчислен с 10.06.2010 года. Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Воробьёву О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, осуждённого Кудашева М.Н. и адвоката Арефьева А.В. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Ронжин А.В., Ушаков А.В., Кудашев М.Н. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя Кудашев М.Н. не признал, Ронжин А.В. и Ушаков А.В. - признали частично. В кассационной жалобе осужденный Кудашев М.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что его вина в инкриминируемом деянии не доказана, виновным он себя не признаёт. Излагает имевшие место, по его мнению, события 5 марта 2010 года, свою причастность к совершению преступления отрицает. Полагает, что Ушаков ошибается в своих показаниях о том, что видел у него перстень в камере в отделении милиции, так как перед помещением туда его тщательно обыскали. Указывает, что его показания подтвердили Ронжин и Ушаков. Автор жалобы приводит показания потерпевшего ФИО2, делает вывод, что иных доказательств его причастности к совершению преступления нет, а показания потерпевшего ФИО2 опровергаются показаниями подсудимых. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. В кассационной жалобе адвокат Чичагов А.В. в защиту осужденного Кудашева М.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что вина Кудашева М.Н. в инкриминируемом деянии не доказана. Указывает, что показания Кудашева М.Н. о непричастности к совершению преступления подтверждаются показаниями Ронжина и Ушакова, а показания потерпевшего ФИО2, который утверждает об участии Кудашева в совершении преступления, не конкретизированы, приводит их в жалобе. Считает, что показания потерпевшего ФИО2 опровергаются показаниями подсудимых и заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Кудашева М.Н. прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Указывает, что в отношении Ронжина А.В. суд неверно указал вид рецидива. Отягчающим его наказание обстоятельством является наличие опасного рецидива. Поэтому полагает, что назначенное Ронжину наказание в виде условного осуждения является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости. Указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание Кудашева, является наличие в его действиях опасного рецидива, по месту жительства он характеризуется отрицательно. Обращает вниманием, что роль Ушаков в совершении преступления была активной: помимо высказывания угроз применения физического насилия, он с целью подавления сопротивления ФИО2, нанёс ему удар кулаком в грудь, от которого последний в течение длительного времени испытывал физическую боль. Считает назначенное всем осуждённым наказание чрезмерно мягким. Просит приговор суда в отношении Ронжина А.В., Ушакова А.В., Кудашева М.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. На кассационное представление поданы возражения осужденным Ронжиным А.В., где он выражает несогласие с «ужесточением наказания». Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Вина Ронжина А.В., Ушакова А.В., Кудашева М.Н. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка. Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Кудашева М.Н. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им. Так, суд обоснованно оценил критически показания подсудимого Кудашева М.Н. о его непричастности к совершенному преступлению, так как его вина в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые приведены и надлежаще оценены в приговоре. В судебном заседании подсудимые Ушаков А.В. и Ронжин А.В. указывали, что события помнят плохо, ссылались на состояние опьянения с 5 на 6 марта 2010 года. Из показаний Ушакова А.В. на следствии следует, что после задержания в камере Кудашев М.Н. показывал ему перстень. Позднее следователь пояснил, что их задержали, так как ФИО2 написал заявление о похищении с применением насилия кольца и серебряного перстня. Он понял, что речь идёт о перстне, который он видел у Кудашева М.Н., но следователю об этом не сказал. Потерпевший ФИО2 дал подробные показания о событиях совершения в отношении него преступления. Пояснил, что когда он пришел в туалет, Ронжин первый ему сказал, чтобы он снимал золотое обручальное кольцо и серебряный перстень, чтобы эти вещи продать и купить спиртного. Кудашев и Ушаков его в этом требовании поддержали, все трое стали высказывать ему словесные угрозы, та как он отказался выполнить их требования. Угрозы продолжались от всех троих, поэтому он испугался и отдал золотое кольцо. Он слышал, что Ронжин А.В., Ушаков А.В. и Кудашев М.Н. обсуждали, что делать с кольцом. Второй раз его снова вызвали в туалет, заставили пить боярышник, налетели все втроем, стали избивать, кто снял перстень он не видел. Из показаний свидетеля ФИО1, медсестры 5-го отделения наркобольницы, следует, что ФИО2 пояснил ей, что его избили Ронжин, Кудашев и Ушаков, угрожали ему, отобрали золотое обручальное кольцо и серебряный перстень. Согласно заключения судебно-медицинского эксперта № 611, у ФИО2 были обнаружены кровоподтёк и ссадина на веках правого глаза, которые не повлекли расстройства здоровья (вреда здоровью) (л.д. 80-81). Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1 у суда оснований не имелось, в приговоре суда им дана верная правовая оценка. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Ронжина А.В., Ушакова А.В., Кудашева М.Н., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав их действия по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. При назначении наказания Ронжину А.В., Ушакову А.В., Кудашеву М.Н. суд учёл обстоятельства дела, личности подсудимых, смягчающие их наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационных жалобах. Действительно, суд ошибочно указал вид рецидива у осуждённого Ронжина А.В., однако, данное обстоятельство не повлияло на правильность назначенного ему наказания, так как согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. Назначенное судом Ронжину А.В., Ушакову А.В., Кудашеву М.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Кудашеву М.Н. подробно мотивирован в приговоре и является обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года в отношении Ронжина А.В., Ушакова А.В., Кудашева М.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Кудашева М.Н., адвоката Чичагова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи