Судья Селезнева М. К. Дело № 22-1557

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Предко И. П.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании 20 августа 2010 года кассационную жалобу осужденного Балабина Л. Г. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2010 года, которым

Балабин Л.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 9 декабря 2004 года по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом 5 000 рублей,

- 24 мая 2005 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 19 июля 2005 года) по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 30, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, штраф постановлено исполнять самостоятельно. Был освобожден по отбытии срока 19 сентября 2008 года,

- 31 марта 2010 года (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 1 июня 2010 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ по эпизоду от 31 декабря 2009 года к наказанию в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного приговором от 31 марта 2010 года, окончательно назначено Балабину Л. Г. 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 31 декабря 2009 года. Зачтено в срок наказания время нахождения под стражей по приговору от 31 марта 2010 года – с 10 февраля 2009 года по 25 декабря 2009 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

По обвинению в преступлении от 27-28 декабря 2009 года, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ, оправдан ввиду непричастности к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., объяснения осужденного Балабина Л. Г. в поддержание жалобы, выступление адвоката Арефьева А. В. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Галашевской Т. С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Балабин осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление совершено 31 декабря 2009 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Балабин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Балабин выражает несогласие с приговором в части его осуждения. Указывает, что в ходе судебного разбирательства были установлены многочисленные нарушения УПК на предварительном следствии, что повлекло исключение из числа допустимых доказательств ряда доказательств. Из числа допустимых доказательств исключены: протокол явки с повинной, протокол допроса свидетеля ФИО3, считает, что остальные доказательства свидетельствуют лишь о факте пропажи транспортного средства и его управлении данным транспортным средством. Другие доказательства не указывают на его причастность к преступлению, напротив, указывают на причастность неустановленного в ходе следствия лица к совершению преступления (ссылается на протокол осмотра липкой ленты (отрезка) со следами пальцев рук, изъятых при осмотре АВТОМОБИЛЬ1, заключения биологической и трассологической экспертиз). Указывает, что доказательства, указанные выше, были проверены, установлено, что след пальца руки принадлежит свидетелю ФИО4, считает, что эти доказательства не являются доказательствами его вины, а лишь свидетельствуют о нахождении в указанном автомобиле свидетеля ФИО4.

Ссылается, что суд исследовал явку с повинной, исключенную из числа допустимых доказательств.

Указывает, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля ФИО1, не учел, что свидетель ФИО1 является дознавателем, принимала участие в расследовании дела, он неоднократно писал «жалобы в прокуратуру и органы надзора за соблюдением законности при расследовании». 

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО1 «оказывала моральное давление на свидетеля ФИО2, без разрешения суда задавала ей наводящие вопросы». Оспаривает показания свидетеля ФИО1 о том, что он якобы звонил ей на служебный телефон и интересовался ходом расследования, указывает, что средств мобильной связи не имел, «детализации переговоров служебного телефона не представлено», считает, что ФИО1 «намеренно дает ложные показания».

Оспаривает оценку суда в части комплекта ключей, указывает, что данных о том, что проникновение в автомобиль было осуществлено путем взлома замков, не представлено. Считает, что суд дал неправильную оценку его показаниям, он пояснял о получении данного автомобиля вместе с комплектом ключей от неустановленного следствием лица.

Оспаривает вывод суда о наказании, так как суд сослался на смягчающие обстоятельства – активное участие в раскрытии данного преступления, признание вины, явку с повинной, которые противоречат его позиции по делу.

Указывает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 305, ч. 5 ст. 306 УПК РФ. В резолютивной части приговора не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, а также право на реабилитацию.

Просит приговор «изменить, уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК РФ прекратить за недоказанностью».

В дополнительной жалобе осужденный Балабин указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд учитывает, что ему предъявлено обвинение через непродолжительный срок после освобождения из-под стражи по ранее предъявленному обвинению и «трактует данное обстоятельство в пользу обвинения и доказательства его вины в преступлении». Считает данное решение суда незаконным, нарушающим положение ст. 14 ч. 1 УПК РФ.

 Государственным обвинителем Сребродольской Н. П. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых она считает доводы осужденного необоснованными.

Проверив жалобы по материалам дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения 31 декабря 2009 года основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о его причастности к преступлению, нельзя признать обоснованными.

Судом с достаточной полнотой проверены показания лиц, причастных к событиям 31 декабря 2009 года, исследованы письменные доказательства, проверена версия осужденного Балабина о получении автомобиля от некого ФИО5, которая обоснованно признана несостоятельной.

Из показаний потерпевшего ФИО6, которые подробно приведены в приговоре, усматривается, что АВТОМОБИЛЬ1 он приобрел в августе 2009 года у ФИО7 в нерабочем состоянии. Передача автомобиля была оформлена генеральной доверенностью на право управления транспортным средством. Им был произведен восстановительный ремонт автомобиля. 31 декабря 2009 года около 1 часа ночи он поставил автомобиль у подъезда дома, где проживал, под окнами квартиры, двери автомобиля закрыл на ключ. Примерно в 4 часа 20 минут обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сообщил в милицию. Около 7-8 часов от сотрудников милиции узнал, что автомобиль задержан на Московской трассе. Автомобиль был осмотрен, обнаружены повреждения, по характеру которых было видно, что проникновение в автомобиль было осуществлено через переднюю пассажирскую дверь. На посту ГИБДД ему передали ключ от замка зажигания, он был на связке с брелком вместе с ключом от бензобака автомобиля, в том же комплекте, как и до угона. Как следует из показаний потерпевшего ФИО6, данные ключи он, вероятно, выронил, когда парковал автомобиль у дома или оставил в замке зажигания. Ключи от дверей автомобиля находились в отдельной связке, они не пропадали и после угона автомобиля были обнаружены дома.

Потерпевший пояснил, что право управления автомобилем, ключи от автомобиля никому не передавал, с ФИО5 никогда не был знаком. В дневное и вечернее время 30 декабря 2009 года и до 1 часа ночи 31 декабря 2009 года автомобиль у дома не находился.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9 усматривается, что ими был остановлен АВТОМОБИЛЬ1 под управлением Балабина. В салоне автомобиля находились ФИО2 и два молодых человека (установлено, что это – ФИО10 и ФИО4). Балабин водительского удостоверения не имел, говорил, что взял автомобиль у друзей покататься, был с признаками алкогольного опьянения. Было установлено, что автомобиль находится в розыске, на посту ГИБДД вынули ключ из замка зажигания, который был на связке с одним или несколькими ключами, передали владельцу транспортного средства. Свидетель ФИО9 пояснил, что автомобиль имел повреждения, в частности, была повреждена передняя пассажирская дверь.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей оснований не имеется, они соответствуют и данным протокола осмотра транспортного средства. Протоколом осмотра транспортного средства подтверждается, что проникновение в салон автомобиля было осуществлено путем взлома передней пассажирской двери.

Судом исследованы и правильно оценены данные, свидетельствующие о том, что след пальца руки, изъятого с пакета чипсов в салоне АВТОМОБИЛЬ1, принадлежит свидетелю ФИО4. Установлено, что ФИО4, ФИО10 и ФИО2 находились вместе с Балабиным в салоне угнанного Балабиным автомобиля.

Суд дал правильную оценку версии Балабина о получении им автомобиля от некого ФИО5, признал ее несостоятельной, так как она опровергается совокупностью собранных доказательств.

Суд с достаточной полнотой исследовал показания свидетелей ФИО2, ФИО10, ФИО4, в том числе, данные в ходе предварительного следствия, дал правильную оценку факту изменения показаний. Показания указанных свидетелей подробно и правильно приведены в приговоре.

Так, свидетели ФИО2, ФИО10, ФИО4 сразу после задержания в угнанном автомобиле, 31 декабря 2009 года, не давали показаний о телефонном разговоре Балабина с неизвестным во дворах на ул. .... Они также поясняли о более длительном времени отсутствия Балабина на ул. ..., чем показали об этом в судебном заседании.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что его показания правильно отражены в протоколе (л. д. 74 об. т. 3), не мог объяснить, почему в показаниях не указывал, что Балабин с кем-то созванивался.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, заявил, что показания записаны с его слов, не мог объяснить, почему не указывал о телефонном звонке Балабину от неизвестного (л. д. 78 т. 3).

Суд обоснованно указал, что версия Балабина опровергается и детализацией телефонных переговоров с мобильных номеров, использованных Балабиным для связи 30-31 декабря 2009 года. Выводы суда в этой части основаны на объективных данных и подробно мотивированы в приговоре.  

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.

Несостоятельны доводы осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона.

Согласно протоколу судебного заседания, по ходатайству прокурора об исследовании письменных материалов дела возражений от участников процесса не поступило. Были исследованы письменные материалы дела, в том числе, протокол явки с повинной (т. 3 л. д. 80-81). В стадии дополнений к судебному следствию подсудимый Балабин заявил ходатайство об исключении из числа допустимых доказательств ряда доказательств, в том числе, протокола явки в повинной (т. 3 л. д. 84). Суд принял решение о том, что доказательства с точки зрения их допустимости будут оценены судом в приговоре, что требованиям закона не противоречит. Решение об исключении доказательств из числа допустимых принято судом в приговоре. Таким образом, на момент оглашения письменных материалов дела они недопустимыми не признаны, доводы осужденного материалам дела не соответствуют.

Доводы осужденного, касающиеся оценки показаний свидетеля ФИО1, не соответствуют тексту приговора, так как в приговоре по эпизоду осуждения Балабина суд на показания свидетеля ФИО1 не ссылается. Фамилии свидетелей, а также выводы об оценке их показаний, на которые имеется ссылка в жалобе, касаются эпизода, по которому в отношении Балабина постановлен оправдательный приговор.

Что касается звонков дознавателю на служебный телефон, то в приговоре приводятся сведения, нашедшие отражение в представлении, адресованном начальнику ФБУ ИЗ-76/1 УФСИН России по Ярославской области (т. 2 л. д. 8).

Доводы о каком-либо давлении на свидетеля ФИО2 во время ее допроса в судебном заседании несостоятельны, опровергаются данными протокола судебного заседания.

Ввиду того, что приговор обжалован осужденным, кассационного представления не принесено, судебная коллегия не обсуждает правомерность выводов суда в части обстоятельств, смягчающих наказание Балабина.

Несостоятельны и другие доводы осужденного. Оснований, перечисленных в ч. 1 ст. 385 УПК РФ, по данному делу не имеется. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора требованиям уголовно-процессуального закона соответствует.  

Действиям осужденного Балабина по эпизоду от 31 декабря 2009 года дана правильная правовая оценка по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Балабина. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 15 июня 2010 года в отношении Балабина Л.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: