Председательствующий Секретарева Н.Ф. Дело № 22-1559/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль 20 августа 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., и судей Предко И.П., Федченко В.Н., при секретаре Штаба Т.В., рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационные жалобы адвокатов Ченцова Е.Н., Новикова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года, которым Грызлов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 3 месяца лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года, зачтено в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 27 января 2010 года по 10 июня 2010 года. Ахмедов Н.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года. В соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскано с Ахмедова Н.М. в пользу потерпевшего ФИО1 в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., прокурора Воробьёву О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, адвокатов Ченцова Е.Н., Новикова А.В., осуждённого Грызлова А.А. в поддержание доводов кассационных жалоб, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Грызлов А.А. и Ахмедов Н.М. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а Грызлов А.А., кроме того, за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновными себя Грызлов А.А. и Ахмедов Н.М. признали частично. В кассационной жалобе адвокат Ченцов Е.Н. в защиту осужденного Грызлова А.А. выражает несогласие с приговором суда. По эпизоду с потерпевшим ФИО2 не соглашается с квалификацией совершенного Грызловым А.А. преступления. Ссылается на показания Грызлова о том, что он направился к ФИО2 с целью завладения его телефоном путём обмана, так в действительности и произошло, поэтому действия Грызлова следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Считает, что по эпизоду с потерпевшим ФИО1 суд не дал оценки следующим обстоятельствам: Грызлов и Ахмедов ранее не были знакомы, увиделись впервые ночью 28.09.2009 года; между Ахмедовым и ФИО1 возник конфликт на межнациональной почве; видя физическое превосходство ФИО1, Ахмедов пригласил для помощи ему в конфликте с потерпевшим Грызлова, который ударил потерпевшего кулаком по лицу. Делает вывод, что началом конфликта послужила ссора Ахмедова и ФИО1, каких-либо данных о предварительном сговоре осужденных на хищение имущества ФИО1 не установлено. В обоснование своих доводов приводит и показания потерпевшего ФИО1. Считает неправомерным признание вины Грызлова в совершении тяжкого преступления. Просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в районный суд. В кассационной жалобе адвокат Новиков А.В. в защиту осужденного Ахмедова Н.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедливостью приговора. Излагает, исходя из показаний Ахмедова Н.М., события 28 сентября 2009 года, показания потерпевшего ФИО1 и делает вывод о необходимости квалификации действий Ахмедова Н.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Ссылается на нарушение судом п. 1 ст. 307 УПК РФ и неконкретность описательно-мотивировочной части приговора. Полагает, что установленные судом смягчающие Ахмедова Н.М. обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств дают основание считать, что он искренне раскаивается в совершенном правонарушении, поэтому суд должен был назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда в отношении Ахмедова Н.М. изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции данной статьи. В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 суд не опроверг предложение защитника Грызлова о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как имеется явка с повинной Грызлова, однако, в приговоре не указал, что данное обстоятельство является смягчающим наказание. Указывает, что по эпизоду от 28 сентября 2009 года в приговоре не указано, какими доказательствами подтверждается тот факт, что умысел на хищение имущества возник у подсудимых до нападения, а не в процессе нанесения телесных повреждений. Ссылается на показания подсудимого Ахмедова о том, что у него с потерпевшим возник конфликт на национальной почве, а судом не рассмотрен вопрос о признании смягчающим наказание обстоятельством подсудимых противоправное поведение потерпевшего. Считает, что в приговоре недостаточно мотивирован вопрос о назначении подсудимым наказания в виде реального лишения свободы. Не указано, что Грызлов ущерб потерпевшему не возместил, преступления совершил через несколько дней одно от другого, Ахмедов также не предпринял мер для возмещения ущерба потерпевшему. Просит приговор суда в отношении Грызлова А.А. и Ахмедова Н.М. отменить, дело направить на новое рассмотрение. Проверив доводы кассационных жалоб и кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО2 действия Грызлова А.А. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием по следующим основаниям. Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Из показаний осужденного Грызлова А.А. следует, что он попросил у потерпевшего ФИО2 телефон якобы для того, чтобы позвонить. Потерпевший согласился и сам передал ему телефон. Воспользовавшись тем, что Никулин за его действиями не наблюдает, он убежал. Не слышал, кричал ли ему вслед потерпевший или нет. В приговоре не приведено доказательств, свидетельствующих об открытом характере действий Грызлова А.А., которые были очевидны и для осуждённого. Потерпевший ФИО2 показал, что по просьбе молодого человека, как оказалось Грызлова А.А., дал ему позвонить свой сотовый телефон. Тот с телефоном отошел в сторону и стал кому-то звонить, при этом он из телефона вынул его сим-карту и вставил свою. Воспользовавшись тем, что он за ним не наблюдал, Грызлов А.А. побежал в сторону 15-го микрорайона. Он кричал ему вслед, но Грызлов А.А. не остановился. Приведённые в приговоре доказательства позволяют сделать вывод о наличии в действиях Грызлова А.А. мошенничества. По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 действия Грызлова А.А. и Ахмедова Н.М. подлежат переквалификации ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья. Осуждённые Грызлов А.А. и Ахмедов Н.М. отрицают наличие у них предварительного сговора на совершение разбойного нападения на потерпевшего ФИО1. Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что осужденные Грызлов А.А. и Ахмедов Н.М. действовали в отношении него согласованно, совместно наносили удары по голове и телу, совместно обыскивали карманы его одежды. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении разбойного нападения Грызловым А.А. и Ахмедовым Н.М. группой лиц, однако, такого квалифицирующего признака ст. 162 УК РФ не содержит. В приговоре суда не приведено достоверных доказательств того, что в действиях осужденных имеет место квалифицирующий признак разбоя – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем он подлежит исключению из осуждения Грызлова А.А. и Ахмедова М.Н. Оснований для квалификации действий Ахмедова Н.М. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как указывается в кассационной жалобе, не имеется, так как показания потерпевшего ФИО1, не доверять которым оснований не имеется, свидетельствуют о том, что Ахмедов Н.М. принимал непосредственное участие в завладении имуществом потерпевшего. При назначении наказания Грызлову А.А. и Ахмедову М.Н. судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, личности подсудимых, роль и степень участия каждого из них в совершении преступления, смягчающие их наказание обстоятельства, которые указаны в приговоре. При этом оснований для применения при назначении наказания осуждённым ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 10 июня 2010 года в отношении Грызлова А.А. изменить: переквалифицировать действия Грызлова А.А. с ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. Этот же приговор в отношении Ахмедова Н.М. изменить: переквалифицировать его действия с ст. 162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима. В остальной части данный приговор суда в отношении Грызлова А.А. и Ахмедова Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ченцова Е.Н., Новикова А.В. и кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий Судьи