Пред. Барышникова А.Н. Дело 22-1533\2010 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М. Судей областного суда Жичиковой Т.Н., Чекалова С.Б. При секретаре Овчинниковой Г.В. С участием переводчика Бекаури Г.Ш. Рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2010 года Дело по кассационной жалобе осужденного Заргарова Я.А.о на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 24 июня 2010 года, которым Заргаров Я.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 31 июля 2000 года по п.п. «а,б,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы; 24 января 2001 года по п.п. «б,г» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору от 31 июля 2000 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы. Освобожден по отбытию срока 3 марта 2006 года. 16 июня 2009 года по ст. 115 ч. 1 и ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы, освобожден 15 сентября 2009 года по отбытию срока наказания; Осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ № 162 от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 24 июня 2010 года. Зачтено в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91- 92 УПК РФ с 5 января 2010 года и содержание под стражей с 6 января 2010 года. Мера пресечения- содержание под стражей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., осужденного Заргарова Я.А. о в поддержание доводов жалобы, адвоката Каменщикову Т.В. в его защиту в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении приговора суда без изменения, доводов жалобы, - без удовлетворения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Заргаров Я.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, повлекшего смерть потерпевшего. События имели место в г.Ярославле 30 декабря 2009 года. Осужденный Заргаров в жалобе считает квалификацию содеянного необоснованной, а наказание излишне суровым. Указывает на несение потерпевшим ему удара шилом в область бедра, ссылается на противоречия в показания ФИО2 и ФИО3. Не соглашается с заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружившей пятна крови на одежде потерпевшего, указывает, что у него кровь на экспертизу не отбиралась, несмотря на его просьбы об этом. Считает, что суд не учел, что он вызвал медицинскую помощь, явился с повинной, имеет малолетнего ребенка, состояние его здоровья. Не согласен с исчислением срока начала отбывания наказания. Просит либо отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, либо переквалифицировать содеянное на преступление, совершенное по неосторожности. Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Заргарова Я.А. является законным и обоснованным и справедливым. Требования процессуального закона при рассмотрении дела судом и постановлении приговора были выполнены. Суд создал сторонам обвинения и защиты одинаковые условия для выполнения ими их процессуальных функций. Выводы суда о виновности Заргарова основаны на совокупности исследованных доказательств, обоснованно признанных относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для такого вывода : в том числе основаниями для такого вывода стали сведения из заключений судебно-медицинских экспертиз о том, что причиной смерти ФИО1 послужила закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки, которая является опасной для жизни, могла возникнуть от не менее чем от пяти воздействий в область головы потерпевшего, сведения, полученные из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 ФИО2 о том, что до прихода в жилище подсудимого 30 декабря 2009 года, ФИО1 никаких травм на голове и теле не имел; сведения, сообщенные свидетелями событий, гражданами ФИО2 и ФИО3, которые говорили, что были очевидцами событий и из показаний которых установлена последовательность происходивших событий. Из показаний ФИО2 установлено, что Заргаров после вопроса о том, не было ли близких отношений между нею и ФИО1, когда он отсутствовал, и отрицательного ответа их обоих, нанес ФИО1 сначала удар в область переносицы, затем толкнул ФИО1 на пол и нанес ему удар в область живота, затем кружкой ударил ФИО1 в область виска. ФИО3 пыталась остановить ФИО1, но ФИО1 не реагировал на эту просьбу: стал наносить ФИО1 удары в область головы. Затем Заргаров взял лежащий в матраце молоток- топорик и ударил им по спине ФИО1. Затем он наступил на голову ФИО1 ногой, оттолкнулся другой ногой и подпрыгнул над головой ФИО1, удар пришелся обеими ногами в голову ФИО1. Затем Заргаров связал руки и ноги потерпевшего, который находился к этому времени без сознания. Из показаний другого свидетеля, ФИО3, установлено, что она наблюдала те же события, что и ФИО2, и сообщила суду о них те же сведения, о нанесении ФИО1 Заргаровым ударов по голове и телу, а также о нанесении ему ударов молотком- топориком, о намерении отрезать потерпевшему половой член. Суд исследовал характер взаимоотношений указанных свидетелей и Заргарова и пришел к обоснованному выводу, что у этих свидетелей не имелось мотивов для оговора подсудимого. В порядке проведения проверки показаний свидетеля ФИО3 следствие провело экспертизу, сопоставляя механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО1, с объективными данными судебно-медицинских экспертиз трупа потерпевшего. Установлена достоверность показаний этого свидетеля, так как при сопоставлении объективных медицинских данных, полученных при судебно-медицинском исследовании с данными реконструкции событий, представленных ФИО3 выявлены сходства в примерной локализации и количестве повреждений в области головы потерпевшего с локализацией и количеством травматических воздействий, на которые указывала эта свидетель. Это заключение согласуется с заключением медико-криминалистической экспертизы, из которого следует, что следы крови на брюках потерпевшего ФИО1 являются каплями, падавшими с источника наружного кровотечения к передней поверхности брюк под действием силы тяжести, местами, сливающиеся в скопления и отходящими от части пятен потеками к наружной и внутренней поверхности ножек застежек брюк. Расположение пятен крови на брюках, их морфологические свойства и механизм образования дают основания полагать,что передняя поверхность брюк располагалась в горизонтальном или близком к таковому положению к вертикально падающим каплям из источника наружного кровотечения. Молекулярно-генетическая экспертиза, обнаружившая кровь на рабочей части металлического молотка-топорика, пришла к выводу о том, что вероятность происхождения крови от ФИО1 составляет 99,9(9)%. Свидетели ФИО2 и ФИО3 отвергли версию подсудимого о нападении потерпевшего в момент конфликта на подсудимого. Кроме того, судом проверялась эта версия путем исследования письменных документов, свидетельствующих о сроке обращения Заргарова с травмой бедра и обстоятельствах, которые он называл причиной этой травмы. Суд пришел к правильному выводу о том, что травма бедра была получена Заргаровым при иных обстоятельствах и в иное время. В обоснование виновности Заргарова в преступлении положены и другие доказательства, анализ которых приведен в приговоре. Оценка всех приведенных в приговоре доказательств соответствует требованиям ст. 17 и 88 УПК РФ. Действия осужденного с учетом этих доказательств судом правильно квалифицированы по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Обсудив доводы осужденного относительно суровости назначенного наказания, судебная коллегия не соглашается с этими доводами и считает, что наказание подсудимому назначено с учетом требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных, относящихся к совершенному преступлению и личности осужденного. К числу обстоятельств, отягчающих ответственность, суд обоснованно отнес опасный рецидив преступлений, к числу смягчающих ответственность обстоятельств, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, а также то обстоятельство, что он после событий вызвал «скорую помощь». Состояние здоровья подсудимого при назначении наказания также учитывалось. Суд, обсудив вопрос об отнесении к числу смягчающих ответственность обстоятельств « протокола явки с повинной», обоснованно не отнес это обстоятельство к смягчающим ответственность, приведя в приговоре мотивы принятого решения. С указанными в приговоре мотивами соглашается и судебная коллегия. Каких–либо обстоятельств, которые бы не были учтены при назначении наказания, не имеется. Оснований для повторного учтена смягчающих обстоятельств не имеется. Оснований для назначения наказания осужденному с применением ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с законом, исправительная колония строгого режима. В резолютивной части приговора содержится правильное указание о зачете в счет отбытого наказания задержания Заргарова с 5 января и зачете в срок отбытого наказания всего времени содержания до суда под стражей с 6 января 2010 года, то есть с даты вынесения судом постановления об избрании меры пресечения.(л.д. 41-43,л.д. 56 в томе № 1) Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Красноперекопского районного суда города Ярославля от 24 июня 2010 года в отношении Заргарова Я.А. оставить без изменения, а жалобу осужденного,- без удовлетворения. Председательствующий судьи