Предс. Петрова Л.В. Дело № 22-1563/2010

председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Федченко В.Н., Предко И.П.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 20 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя, помощника прокурора Амирова А.Н. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года, которым:

-приговор мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области от 6 апреля 2010 года, отменен;

Пученин П.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый

оправдан по обвинению в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.24 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., мнение прокурора Галашевской Т.С., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Темпераментова А.В., возражавшего против доводов представления, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ярославского района Ярославской области от 6 апреля 2010 года Пученин П.В. осужден за два эпизода преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей по каждому эпизоду и по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний - к штрафу в размере 5 000 рублей.

Приговор был обжалован адвокатом осужденного Темпераментовым А.В. в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции постановлен оправдательный приговор.

С данным приговором не согласен государственный обвинитель. Указывает, что в качестве доказательств виновности Пученина органами следствия представлены показания свидетеля ФИО2. Свои показания, данные на предварительном следствии, он подтвердил при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Каких-либо пояснений о том, что данные показания давались им под давлением со стороны сотрудников милиции и иных лиц, суду не представил. А потому, считает, что, устранив противоречия в показаниях свидетеля, суд первой инстанции обоснованно взял за основу его показания на предварительном следствии. В суде апелляционной инстанции ФИО2 вновь дал показания, не соответствующие ранее данным, пояснив, что предыдущие давал под давлением со стороны работников милиции, но кого именно и под каким давлением, не пояснил. Факт оказания какого-либо давления на данного свидетеля не нашел подтверждения при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, а потому считает, что утверждение о давлении на свидетеля ФИО2 с целью получить показания, уличающие подсудимого Пученина, не основано на достоверных фактах. Кроме того, указывает государственный обвинитель, показания свидетеля ФИО2 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, из содержания которых следует, что они были очевидцами рубки деревьев Пучениным 18 октября 2009 года. Указывает, что эти показания опровергают версию подсудимого о том, что рубку деревьев он производил единожды в сентябре 2009 года.

Оспаривает гособвинитель и вывод суда о непринятии в качестве доказательства результатов проверки показаний на месте с участием ФИО2. Считает, что данные результаты свидетельствуют о том, что с момента обнаружения незаконной рубки деревьев до проверки показания на месте количество незаконно вырубленных деревьев не изменилось. Обращает внимание на то обстоятельство, что при проверке показаний на месте Кудашов в присутствии понятых показал место незаконной рубки деревьев и точное количество выездов на место преступления и срубленных деревьев, а также их диаметр.

Ссылается на заключение эксперта о том, что следы механического воздействия, образованные на торцевых поверхностях части ствола дерева породы «береза», могли быть оставлены бензопилой, изъятой у Пученина.

Считает, что стороной обвинения представлена совокупность доказательств, подтверждающих вину Пученина в совершении двух эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.260 УК РФ и просит приговор в отношении Пученина отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное следствие суда апелляционной инстанции проведено в соответствии с требованиями ст.365 УПК РФ в объеме, необходимом для полной и объективной проверки материалов уголовного дела по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Пученина состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, обязательным признаком которого является причинение в результате незаконной рубки деревьев значительного вреда.

Согласно примечанию к ст.260 УК РФ значительным размером в настоящей статье признается ущерб, причиненный лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам, исчисленный по утвержденным Правительством РФ таксам, превышающий 5 000 рублей.

В соответствии с п.7 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, замеры диаметра ствола деревьев производятся на высоте 1,3 метра.

Таксовая стоимость одного кубического метра деловой древесины средней категории крупной породы «Береза» при запасе на 1 га 100 куб.м. составляет 57 рублей 50 копеек. Эта ставка и была использована при подсчете причиненного ущерба, который согласно обвинительному заключению и приговору мирового судьи по каждому из эпизодов обвинения составил 6 238 рублей 50 копеек.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении требований п.7 Методики измерения деревьев, установив, что они измерялись не на высоте 1,3 метра, а значительно ниже, на уровне пня дерева, т.е. комлевой его части.

Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели обвинения ФИО2 и ФИО5.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО6 следует, что при таких обстоятельствах в соответствии с сортиментной таблицей диаметр дерева на уровне комлевой части в 20 см. соответствует диаметру 16 см. на уровне 1 м.30 см.

Следовательно, для определения суммы причиненного в результате незаконной рубки деревьев ущерба, необходимо определять количество незаконно вырубленных насаждений и их суммарный объем, измеряемый в кубометрах. Без достоверных доказательств о количестве и диаметре спиленных деревьев определить точный размер ущерба невозможно.

Если исходить из того количества деревьев, которое вменено Пученину по каждому эпизоду преступлений, то размер причиненного ущерба составит 3 622 рубля 50 копеек, который не превышает установленных 5 000 рублей, а потому в соответствии с примечаниями к ст.260 УК РФ не может быть признан значительным.

Показания свидетеля ФИО2 в суде апелляционной инстанции оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны достоверными.

Судом дан детальный анализ его показаниям на предварительном следствии и в суде первой инстанции. Обращено внимание на противоречивость этих показаний по количеству спиленных Пучениным деревьев, их видам и размеру диаметра. Установлено, что противоречиям в показаниях свидетеля ФИО2 в приговоре мирового судьи никакой оценки не было дано.

Судом апелляционной инстанции установлены существенные противоречия также и между протоколом осмотра места происшествия, составленном участковым ФИО5, и результатами протокола проверки показаний на месте с участием ФИО2, а потому суд обоснованно отверг эти доказательства, как допустимые.

Отвергая положенное в качестве доказательства виновности Пученина судом первой инстанции результаты трасологической экспертизы, суд правомерно указал, что для сравнительного анализа был использован ствол дерева, изъятый спустя длительное время после обнаружения лесонарушения. Кроме того, согласно данным экспертизы, следы механического воздействия, образованные на торцевых поверхностях части этого ствола, могли быть образованы как бензопилой, изъятой у подсудимого, так и другим инструментом, аналогичным по принципу действия бензопилы, представленной на экспертизу.

Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, на которые ссылается в своей кассационной жалобе прокурор, как правильно указал в приговоре суд, подтверждают лишь сам факт незаконной рубки деревьев 18 октября 2009 года, однако никакой информации о количестве спиленных деревьев и их диаметре, позволяющих установить размер ущерба, не содержат.

Выводы суда об отсутствии в действиях Пученина инкриминируемых ему деяний основаны на всесторонне и полно исследованных доказательствах, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты в их совокупности. Иные доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении указанных преступлений, которые бы не явились предметом исследования и оценки судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах оправдательный приговор в отношении Пученина является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2010 года в отношении Пученина П.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: