Судья 1 инст. Тимофеев Е.Н. Дело 22- 1536 \2010 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 20 августа 2010 г. Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пашковой Н.Л. судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И. при секретаре Шапеевой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Замиралова А.А. и адвоката Федотовой И.С. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2010 года, которым Замиралов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 17.06.10 г. с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 26.01.10 г. по 17.06.10 г. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалоб осужденного Замиралова А.А. и адвоката Арефьева А.В., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила : Замиралов признан виновным в умышленном причинении 23.01.10 г. тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1 Замиралов вину признал частично. В кассационной жалобе осужденный Замиралов просит устранить допущенные нарушения, осуществить в отношении него судебную защиту и направить дело на «новое доследование». Указывает, что сторона обвинения использовала его юридическую неграмотность, так как он ранее не судим и является гражданином ГОСУДАРСТВО, устранилась от собирания доказательств его невиновности, а суд, приняв сторону обвинения, нарушил ст.ст. 15, 243 УПК РФ. Считает, что не было установлено наличие у него умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть. Утверждает, что в ходе следствия были нарушены ст.ст. 81, 195, 198 УПК РФ, так как твердый предмет, которым причинена смерть, не был обнаружен. Выводы эксперта считает предположением. Указывает на наличие противоречий в показаниях свидетелей, считает их показания предположениями и догадками. В кассационной жалобе адвокат Федотова И.С. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Замиралова на ч.1 ст. 115 УК РФ и назначении более мягкого наказания. Ссылается на показания Замиралова, который признал причинение ФИО1 повреждений, причинивших легкий вред здоровью, показания эксперта о возможности получения потерпевшим части повреждений при падении с лестницы, на то, что свидетелям ФИО2 и ФИО3 о происшедшем известно со слов Замиралова. Считает, что суд необоснованно не исключил из обвинения причинение ФИО1 винтообразного оскольчатого перелома левого бедра, хотя эксперт пояснил, что данное повреждение могло образоваться в том случае, если бы потерпевший зацепился ногой о пролет лестницы, его нога застряла бы, и он упал. На жалобы принесены возражения государственным обвинителем. Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Доводы жалоб несостоятельны, и суд мотивированно отверг версию подсудимого о причинении потерпевшему лишь легкого вреда здоровью, так как вина Замиралова в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. Суд мотивированно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО2 и ФИО3. Свидетель ФИО2 пояснил, что Замиралов и ФИО1 спорили между собой. Затем он увидел ФИО1, который шатался, у него имелись повреждения, текла кровь. Он велел Замиралову отвести ФИО1 в жилое помещение. Через некоторое время он обнаружил, что ФИО1 нет, и Замиралов ему сказал, что тот убежал. На следующий день Замиралов признался ему и ФИО3, что убил ФИО1 и закопал труп. Свидетель ФИО3 пояснил, что увидел Замиралова в состоянии алкогольного опьянения, и тот сказал, что ФИО1 его обидел и «его нет». На следующий день Замиралов сказал, что убил ФИО1, указал, куда оттащил тело. Он и ФИО2 в указанном месте обнаружили припорошенный снегом труп потерпевшего. Сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда не было оснований, так как они подтверждаются явкой Замиралова с повинной и протоколом осмотра места происшествия. Версия Замиралова о получении ФИО1 смертельной травмы при падении опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым ФИО1 была причинена черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки, в желудочки и в вещество головного мозга, которая опасна для жизни, причинила тяжкий вред здоровью и явилась непосредственной причиной смерти потерпевшего. Данная травма образовалась не менее чем от десяти травматических воздействий тупого твердого предмета преимущественно в лицо. Не исключается возможность образования данных повреждений от ударов руками и ногами, и довод осужденного о том, что не обнаружен предмет, которым наносились удары, является надуманным. При этом экспертом не обнаружено признаков травмы «ускорения», то есть травмы, полученной при падении. Кроме того, ФИО1 была причинена тупая травма левого бедра, относящаяся к тяжкому вреду здоровью, с которой смерть не связана, и колото-резаные раны правого бедра, относящиеся к легкому вреду здоровью. Все повреждения причинены в относительно короткий промежуток времени. Действия Замиралова правильно квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. Наличие у Замиралова умысла на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается как локализацией и механизмом причинения повреждений, так и степенью их тяжести. В отношении же смерти потерпевшего установлена форма вины в виде неосторожности. Наказание Замиралову назначено в соответствии с законом. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 17 июня 2010 года в отношении Замиралова А.А. оставить без изменения, а жалобы осужденного и адвоката- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда