К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Овчинниковой Г.В.,

жалобу адвоката Гурьева А.Б. в интересах осужденного Филиппова А.В. на постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 г., которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка №2 Даниловского района Ярославской области от 27 апреля 2010 г. в отношении

осужденного по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

Применена ст.73 УК РФ и назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности: не совершать административных правонарушений, сообщать о смене места жительства и работы в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, определена периодичность явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц по графику специализированного органа. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Гурьева А.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Спиридоновой К.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                           у с  т а  н о  в и  л а:

Филиппов А.В. осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании Филиппов А.В. вину свою не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гурьев А.Б. в защиту интересов осужденного Филиппова А.В. выражает несогласие с постановлением районного суда и приговором мирового судьи, считает, что они являются незаконными в виду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона.

Оспаривает вывод суда о том, что Филиппов достоверно знал, что детали, с которыми в дальнейшем был задержан ФИО1, являются неучтенными и не вверенными ему, Филиппову. Приходит к выводу о том, что поскольку детали на предприятии учтены не были, то Филиппов своими действиями предприятию материальный ущерб причинить не мог.

Критикует выводы суда в части обоснования материального ущерба, цитирует показания Филиппова о том, что детали он собирал в разных местах, и они были бесхозными. Ссылается на показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что детали на материальном учете в ОРГАНИЗАЦИЯ не состояли и справку о постановке деталей на забалансовый счет только в августе 2009 г.

Оспаривает вывод суда о корыстном мотиве действий Филиппова. Цитирует показания осужденного, что продавать детали ФИО3 он передумал, а хотел отвезти их на клеймение в депо и в парк. Указывает, что действия Филиппова мог наблюдать сотрудник ЛОВД ФИО4, и делает вывод, что Филиппов полагал, что ничего противоправного не совершает.

Не соглашается с выводом суда о том, что Филиппов при составлении материальных отчетов не вносил достоверные сведения об остатках материальных ценностей имея умысел на их хищение, ссылаясь при этом на акты инвентаризации согласно которым у Филиппова недостатка и избытка материальных ценностей не выявлено. Утверждает, что изъятые детали вообще не могут относится к категории остатков, так как Филиппов эти детали на хранение не принимал.

Далее автор жалобы анализирует понятие «хищение», утверждает об отсутствии у Филиппова корысти, так как он передумал продавать бесхозные детали. Считает, что признак «изъятия имущества» также отсутствует, так как детали не приходовались, они не являются «чужим имуществом», собственнику ущерб не причинен.

Оспаривает вывод суда о том, что собственником деталей являлось ОРГАНИЗАЦИЯ», утверждает, что в деле отсутствуют соответствующие бухгалтерское документы. Полагает, что собственник деталей в ходе предварительного и судебного следствия установлен не был, ФИО2 признан представителем потерпевшего незаконно, так как материальный вред от действий Филиппова отсутствует. Из этого заключает, что протоколы допросов ФИО2 являются доказательствами недопустимыми.

Автор жалобы просит «определение» районного суда и приговор мирового судьи в отношении Филиппова отменить и производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях состава преступления.

На кассационную жалобу адвоката прокурором принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Вина Филиппова в покушении на тайное хищение имущества ОРГАНИЗАЦИЯ полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так представитель потерпевшего ФИО2 показал, что детали, которые хотел похитить Филиппов, могли оказаться неучтенными при разделении депо на подразделения, либо в результате плохо проведенной инвентаризации. В настоящее время эти детали поставлены на забалансовый счет ОРГАНИЗАЦИЯ.

Свидетель ФИО5 показал, что по указанию Филиппова переносил детали из контейнеров в гараж, откуда они потом исчезли.

Свидетель ФИО3 показал, что в марте 2009 г. по предложению Филиппова договорился с последним о покупке по цене около 100 000 руб. запасных частей к грузовым вагонам. Для этого наняли машину. Деньги за запчасти он должен был передать Филиппову.

Свидетель ФИО1 показал, что на автомашине «МАРКА» по заказу прибыл в г.Данилов, где вместе с Филипповым погрузил в машину детали. На выезде из г.Данилова его задержали сотрудники милиции.

Свидетель ФИО6 показал, что изъятые в машине ФИО1 детали в эксплуатации не находились.

Свидетель ФИО4 показал, что в ЛОВД на ст.Данилов имелась информация о том, что Филиппов собирается вывезти с ОРГАНИЗАЦИЯ запасные части к грузовым вагонам и продать их. Проверяя информацию, он видел как Филиппов и ФИО1 загружают детали в грузовую машину. По его сигналу машина ФИО1 была задержана. 

Кроме того, вина Филиппова доказана показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания машины, ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12., ФИО13., ФИО14., ФИО15., ФИО16 и ФИО17 о порядке учета и использования запасных частей для грузовых вагонов, ФИО18 и ФИО19 об обстоятельствах заказа машины для перевозки деталей.

Кроме того вина Филиппова подтверждается и письменными материалами дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, справкой о стоимости запасных частей, протоколами осмотров предметов, справкой о принятии деталей на забалансовый счет, фонограммами телефонных переговоров и другими материалами дела.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

Совокупностью указанных доказательств опровергаются показания Филиппова о непричастности к преступлению.

Действия Филиппова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доводы стороны защиты о бесхозности деталей исследовались в судебных заседаниях. В постановлении районного суда правильно указано, что факт того, что детали не были оприходованы, юридического значения не имеет, так как не приходовал их сам Филиппов, фактически детали из владения собственника не выходили.

Доводы об отсутствии у Филиппова умысла на хищение опровергаются показания свидетеля ФИО3 и фонограммой телефонных переговоров. Утверждение защиты о том, что Филиппов передумал продавать детали голословно, ничем не подтверждено и опровергается фактическими обстоятельствами задержания машины с деталями. Собственник имущества установлен правильно, что подтверждается справкой о принятии деталей на забалансовый счет, ФИО2 представителем потерпевшего признан обосновано. То обстоятельство, что Филиппов грузил детали в машину под наблюдением сотрудника милиции ФИО4 вины Филиппова не исключает.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Филиппову А.В., является справедливым и снижению не подлежит.

Поскольку доводы кассационной жалобы адвоката оснований к отмене или изменению постановления суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П  Р Е  Д Е  Л И   Л А:

постановление Даниловского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 г. в отношении Филиппова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гурьева А.Б., – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: