К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Шапеевой Ю.А.,

жалобу адвоката Кириллиной Ю.В. в защиту интересов осужденной Бабийчук О.Н. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2010 г., которым:

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий исправление осужденной в установленные этим органом дни, но не реже 1 раза в месяц, не совершать административных правонарушений, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение осужденной Бабийчук О.Н. и адвоката Кириллиной Ю.В., в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                           у с  т а  н о  в и  л а:

Бабийчук О.Н. осуждена за угрозу применения насилия и применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти ФИО1 при исполнении им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании Бабийчук О.Н. вину свою не признавала.

В кассационной жалобе адвокат Кириллина Ю.В. полагает, что Бабийчук О.Н. осуждена необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Считает, что вывод суда о том, что Бабийчук высказала в  адрес ФИО1 угрозу «Я тебя убью», а также оскорбительные слова с использованием ненормативной лексики не подтверждается материалами дела. Указывает, что ни один из свидетелей не показал о том, что в адрес потерпевшего были высказаны угрозы, хотя свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 находились рядом с потерпевшим. Приходит к выводу, что признак угрозы применения насилия не нашел своего подтверждения.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО2 и ФИО5. Считает немотивированным вывод суда о том, что им нельзя доверять.

Цитирует показания осужденной Бабийчук и свидетеля ФИО8 и приходит к выводу, что у Бабийчук не было причин угрожать и применять насилие в отношении сотрудника милиции.

Обращает внимание, что вывод суда о том, что Мартыненко могла задеть кого-либо из сотрудников милиции противоречит показаниям свидетеля ФИО2 о том, что это она могла задеть кого-то из милиционеров.

Автор жалобы просит приговор суда в отношении Бабийчук отменить и дело направить на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Применение Бабийчук О.Н. насилия, не опасного для жизни и здоровья и угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей полностью доказаны исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Так потерпевший ФИО1 показал, что в КАФЕ Бабийчук совместно с ФИО2 и ФИО3 устроили конфликт с администратором кафе ФИО8, пытались перелезть через стойку бара, а они, сотрудники милиции, препятствовали нарушению общественного порядка. Во время конфликта Бабийчук подбежала к нему и с криком «Я тебя убью» схватила за горло и начала душить, отчего он испытывал физическую боль. Он отклонился немного назад, и в это время Бабийчук поцарапала ему шею.

Свидетель ФИО6 показал, что действительно видел, как во время конфликта в кафе Бабийчук держала ФИО1 за горло. Впоследствии он видела на шее ФИО1 кровь.

Свидетели ФИО7, официантка кафе, и ФИО8, администратор, пояснили, что Бабийчук совместно с другими посетителями кафе устроили скандал, ругались на сотрудников милиции нецензурной бранью, оскорбляли их. В ходе конфликта Бабийчук ударила ФИО8, затем подошла к сотруднику милиции, толкнула его и схватила руками за шею. Затем у этого сотрудника милиции на шее были царапины.

О том, что Бабийчук вместе с другими женщинами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроили в кафе конфликт показали в судебном заседании и свидетели ФИО9 и ФИО10.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Бабийчук в совершении преступления доказана и письменными материалами дела:  сообщением о нажатии кнопки экстренного вызова милиции в КАФЕ заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у ФИО1 косовертикальной царапины, должностной инструкцией помощника участкового уполномоченного ФИО1 и другими материалами дела.

Всем указанные доказательства взаимосвязаны, согласуются друг с другом, в них не противоречий и каждое из них согласуется с другими доказательствами по делу. Суд обосновано положил совокупность указанных доказательств в основу обвинительного приговора, выводы свои об этом суд подробно мотивировал.

Показания самой Бабийчук О.Н. о том, что с сотрудниками милиции она не конфликтовала, а также аналогичные показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 и ФИО5 в судебном заседании тщательно исследовались. Суд указал в приговоре, что эти показания не логичны, они противоречат друг другу и опровергаются совокупностью доказательств вины Бабийчук в совершении преступления. Поэтому суд обоснованно эти доказательства отверг и расценил показания осужденной как позицию защиты. С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Угроза насилием со стороны Бабийчук доказана показаниями потерпевшего ФИО1 не доверять которым оснований нет. Показания ФИО6, ФИО11 и ФИО8, которые видели лишь часть конфликта между Бабийчук и потерпевшим, показаний ФИО1 не опровергают. Показания свидетеля ФИО2 о том, что это она могла задеть кого-либо из сотрудников милиции, также не опровергают показаний ФИО1, что это именно Бабийчук причинила ему царапину на шее.

Доводы кассационной жалобы о том, что у Бабийчук не было причин угрожать и применять насилие в отношении сотрудников милиции являются голословными. Все допрошенные свидетели по делу, в том числе и свидетели защиты и сама Бабийчук показали, что в кафе был конфликт, в ходе которого Бабийчук скандалила с хозяйкой кафе, била посуду, а сотрудники милиции обеспечивали общественный порядок.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценив все установленные по делу обстоятельства, суд назначил наказание, которое чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым.

В судебное заседание суда кассационной инстанции адвокатом была представлена справка о том, что Бабийчук беременна со сроком 9-10 недель. Данные сведения на момент постановки приговора суду не представлялись, а потому и не учитывались. Судебная коллегия считает, что основанием к снижению назначенного осужденной наказания данная справка не является, так как, как указывалось выше, наказание, назначенное Бабийчук, является справедливым.

Поскольку доводы кассационной жалобы адвоката оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П  Р Е  Д Е  Л И   Л А:

приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 21 июня 2010 г. в отношении Бабийчук О.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кириллиной Ю.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: