Судья Матюхин В. Ю. Дело № 22-1634

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Предко И. П. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Овчинниковой Г. В.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2010 года кассационные жалобы осужденных Говядинкина И. О., Панова Е. В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2010 года, которым

Говядинкин И.О., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 30 июня 2006 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- 5 июля 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «а», «б» ч. 1 ст. 162 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа. Был освобожден по отбытии наказания 9 сентября 2009 года,

- 21 декабря 2007 года по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. п. «а», «г» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 21 декабря 2007 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок исчислен с 11 апреля 2010 года.

Панов Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

 осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 11 по 12 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступления адвокатов Мироновой А. Г. в поддержание жалобы осужденного Говядинкина И. О., Калинина А. Н. в поддержание жалобы осужденного Панова Е. В., мнение прокурора Лупанова С. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Говядинкин и Панов осуждены за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Преступление совершено 11 апреля 2010 года в городе Рыбинске Ярославской области при указанных в приговоре обстоятельствах.

Говядинкин и Панов согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационных жалобах:

- осужденный Говядинкин считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд неправильно оценил его роль в преступлении как более активную, ссылается на состояние здоровья (ЗАБОЛЕВАНИЕ), отсутствие отягчающих обстоятельств. Указывает, что «хотя суд учел смягчающие обстоятельства, из собственных убеждений наказал его строго». Просит учесть его молодой возраст, раскаяние, обстоятельства, смягчающие наказание, снизить наказание по ч. 2 ст. 161 УК РФ, окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.

- осужденный Панов считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжких, однако, каких-либо тяжких последствий от него не наступило, потерпевшей не причинен вред здоровью, в полном объеме возмещен материальный ущерб. Ссылается, что хотел принести извинения потерпевшей в судебном заседании, однако, потерпевшая в заседании не присутствовала, указывает о готовности возместить моральный вред потерпевшей. Обращает внимание на незначительную роль в преступлении, инициатором которого он не был, похищенным имуществом не распоряжался, «не являлся активным участником преступления».

Ссылается на признательную позицию в ходе следствия, активную помощь следствию, положительные данные о личности с места учебы и жительства. Указывает, что, закончив обучение, устроился на работу, в содеянном раскаялся. Просит о применении ст. 73 УК РФ, ссылается на аналогичную позицию прокурора в судебном заседании. Считает, что не мотивированы выводы суда о неприменении условного осуждения.

Просит об изменении приговора, применении ст. 73 УК РФ.

Проверив жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Говядинкина и Панова квалифицированы п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобах, нашли отражение в приговоре и учтены судом.

Наказание осужденным назначено с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и оснований для его снижения, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Говядинкин совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору от 21 декабря 2007 года. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ о размере окончательного наказания по совокупности приговоров соблюдены.

Оснований для изменения приговора и применения ст. 73 УК РФ в отношении Панова не имеется. Выводы суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре мотивированы, являются обоснованными. Обстоятельства, смягчающие наказание, с достаточной полнотой учтены судом, что отразилось на размере назначенного наказания, которое является минимальным.

Несостоятельны и иные доводы жалобы осужденного Панова. В соответствии с требованиями закона вопросы назначения наказания отнесены к компетенции суда, позицией прокурора по данному вопросу суд не связан. Как указано выше, требования закона судом соблюдены, назначенное Панову наказание является справедливым и оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июля 2010 года в отношении Говядинкина И.О. и Панова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: