Судья Тимофеев Е. Н. Дело № 22-1677

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Пашковой Н. Л. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Смирновой Е. А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационные жалобы осужденного Смирнова Е. В., адвоката Крюковой Л. Н. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июня 2010 года, которым

Смирнов Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 4 декабря 2002 года по ч. 1 ст. 132 УК РФ (с учетом постановления Президиума Ярославского областного суда от 11 февраля 2004 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Был освобожден 13 ноября 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 30 июня 2010 года. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО7 и Смирнова Е. В. солидарно в пользу ФИО6 22 460 рублей.

Этим же приговором осужден ФИО7, в отношении которого жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление адвоката Урядникова В. В. в поддержание жалоб, мнение прокурора Берковской Т. А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов осужден за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено в ночь с 1 на 2 апреля 2010 года в городе Тутаеве Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Смирнов согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационных жалобах:

- адвокат Крюкова Л. Н. в интересах осужденного Смирнова просит об изменении приговора и назначении нового наказания, не связанного с реальным лишением свободы. Указывает, что суд не дал оценки такому обстоятельству, как трудовая занятость Смирнова. Смирнов устроился на работу, имеет постоянный источник дохода, по месту работы характеризуется с положительной стороны, проживает в новой семье, твердо встал на путь исправления. Имея постоянный источник дохода, намерен возместить потерпевшему материальный ущерб, потерпевший просил суд не лишать Смирнова свободы. Полагает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым. Просит о применении ст. 73 УК РФ.

- осужденный Смирнов в основной и дополнительной жалобах считает несправедливым наказание. Ссылается на явку с повинной, признание вины и раскаяние, беременность сожительницы, состояние здоровья ее матери, мнение потерпевшего по вопросу наказания. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Приобщены справки: о беременности ФИО11, об инвалидности ФИО10

Проверив жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Смирнова квалифицированы п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего.

Доводы жалоб о несправедливости назначенного наказания несостоятельны.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

Определяя размер наказания, суд обоснованно учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобах.

Суд исследовал и дал правильную оценку данным о личности Смирнова, который ранее судим, новое преступление совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учел опасный рецидив преступлений, наказание назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смирнову обоснованно назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Другие доводы, приведенные в жалобах, также не являются основанием для изменения приговора.

Материалы дела не содержат официальных сведений о работе Смирнова, положительных данных по месту работы. В судебном заседании Смирнов пояснял, что официально не трудоустроен.

Как следует из материалов дела, Смирнов указывал, что холост, детей нет. В судебном заседании пояснял, что «проживает с сожительницей, ждут ребенка», сведений о ее личности не приводил. В связи с этим приобщенные к жалобе справки не могут служить основанием для изменения приговора.

Мнение потерпевшего о наказании нашло отражение в приговоре и учтено судом в совокупности с другими данными, имеющими правовое значение. Назначенное судом наказание соответствует требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ и оснований для его снижения не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 30 июня 2010 года в отношении Смирнова Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: