Судья Хмелева А. А. Дело № 22-1675

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Пашковой Н. Л. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Смирновой Е. А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Лагина А. В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2010 года, которым

Лагин А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Установлены обязанности:

«являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, по установленному графику,

не менять место жительства и не выезжать на пределы Угличского района без согласия указанного органа,

в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться через Центр занятости населения либо самостоятельно,

в такой же срок обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения,

не совершать административных правонарушений».

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., объяснения осужденного Лагина А. В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Берковской Т. А. об уточнении обязанности «не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа», в остальной части - об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагин осужден за неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Преступление совершено 30 апреля 2010 года в Угличском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Лагин согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Лагин просит об изменении приговора в части назначенного наказания.

Оспаривает обязанности, установленные судом. В частности, указывает, что на наркологическом учете не состоит, лицом, злоупотребляющим спиртными напитками (больным алкоголизмом) не является. Рапорт, в котором указывается о злоупотреблении им спиртными напитками, составлен участковым, который «не курирует Головинское сельское поселение», не знает его, Лагина, а потому не может охарактеризовать. Указывает, что на протяжении трех лет участковым по Головинскому сельскому поселению является ФИО1, который знает жителей деревни, имеет о каждом информацию. В рапорте участкового ФИО1 он не характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (приобщен в кассационной жалобе).

Считает рапорт участкового, приобщенный к делу, недопустимым доказательством, поэтому возложенная на него обязанность «обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения» нарушает его права.

Указывает на иные виды наказания, предусмотренные санкций ч. 1 ст. 166 УК РФ, ссылается на мнение потерпевшего о наказании, признание вины, явку с повинной, считает, что не имелось оснований для назначения наказания в виде лишения свободы. Просит о назначении наказания в виде штрафа. Полагает, что условное осуждение негативно скажется на его свободном передвижении, в том числе, «в поисках работы и места жительства за пределами субъекта», «обязанности в трудоустройстве в установленный приговором срок».

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Лагина квалифицированы ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон).

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы.

В судебном заседании исследованы данные о личности Лагина, в том числе, содержащиеся в рапорте (л. д. 63). Не доверять рапорту оснований не имеется, сам Лагин в судебном заседании не отрицал содержащиеся в нем сведения, за исключением «склонности к злоупотреблению спиртными напитками».

Судом оценены данные о личности Лагина, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, сделан обоснованный вывод о виде наказания (лишение свободы), которое назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Что касается рапорта, приобщенного к кассационной жалобе осужденного, то он надлежащим образом не заверен, содержит неполные данные о привлечении Лагина к административной ответственности, иные сведения, которые не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в части возложенных на Лагина обязанностей подлежит изменению.

Так, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 73 УК РФ не соответствует.

Возложение обязанности «пройти курс лечения от алкоголизма», указанной в ч. 5 ст. 73 УК РФ, возможно при наличии необходимых для этого оснований.

Суд возложил на Лагина обязанность «обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения». Однако, возлагая такую обязанность, суд не учел, что материалы дела не содержат данных о том, что Лагин нуждается в таком лечении, согласно справке из наркологического кабинета Угличской ЦРБ Лагин на учете у нарколога не состоит (л. д. 61). Данных, на которые суд сослался в приговоре, недостаточно для возложения такой обязанности. Приведенная выше обязанность подлежит исключению из приговора.

Иные обязанности, возложенные на Лагина приговором суда, соответствуют требованиям закона и оснований для изменения приговора в этой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 8 июля 2010 года в отношении Лагина А.В. изменить:

- исключить из приговора обязанность «в такой же срок обратиться в наркологический кабинет лечебного учреждения по месту жительства с целью назначения противоалкогольного лечения»,

- уточнить обязанность «не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного в остальном – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: