Судья Карманова М. Ю. Дело № 22-1670

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Пашковой Н. Л. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Смирновой Е. А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Румянцева М. С. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года, которым

Румянцев М.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 8 октября 2003 года по п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 29 декабря 2004 года по п. «в» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. Был освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней на основании постановления от 13 августа 2007 года,

осужден по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения по настоящему делу изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 1 июля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление адвоката Урядникова В. В. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Галашевской Т. С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Румянцев осужден за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в ночь с 13 на 14 ноября 2009 года в деревне ... Некрасовского района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Румянцев согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

 В кассационной жалобе осужденный Румянцев просит об изменении приговора и назначении ему более мягкого наказания. Просит исключить из приговора указание о том, что он не работал, ссылается, что до задержания работал водителем в ОРГАНИЗАЦИИ, имел постоянный источник дохода. Просит учесть явку с повинной, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В жалобе содержится просьба о назначении окончательного наказания по приговорам путем «частичного сложения».

Прокурор Прийма Е. В. подала возражения на кассационную жалобу осужденного.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Румянцева квалифицированы п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для изменения приговора и назначения Румянцеву более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, на которые обращается внимание в жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Определяя размер наказания, суд обоснованно учел требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд исследовал данные о личности Румянцева. В описательно-мотивировочной части приговора приведены данные, содержащиеся в рапорте-характеристике. Однако, в рапорте-характеристике не указывается о том, что Румянцев характеризуется «как лицо не работающее», поэтому данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия считает, что исключение указанного обстоятельства основанием для снижения наказания не является. Решающего значения при назначении наказания данное обстоятельство не имело, тем более, что во вводной части приговора приведены сведения о том, что Румянцев работал водителем в ОРГАНИЗАЦИИ. По существу в описательно-мотивировочной части приговора неточно приведены данные, содержащиеся в рапорте-характеристике. Размер наказания определен Румянцеву с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, кроме этого, принято во внимание наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его снижения не имеется.

Иные доводы осужденного основанием для изменения приговора не являются. Кроме приговора Некрасовского районного суда от 1 июля 2010 года, в отношении Румянцева постановлены приговоры: Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 марта 2010 года, 31 мая 2010 года, Ярославского районного суда от 26 апреля 2010 года. Назначение окончательного наказания возможно в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 1 июля 2010 года в отношении Румянцева М.И. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Румянцев характеризуется «как лицо не работающее».

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: