Судья Барышникова А.Н. Дело № 22-1689/10 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Ярославль 10 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Тебнева О.Г., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Овчинниковой Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Матвеевского А.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года, которым

МАТВЕЕВСКИЙ А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.7 ст.316 УПК РФ, к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с Матвеевкого А.В. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО1 - 1 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО2 – 450 000 рублей.

В порядке обеспечения иска наложен арест на автомашину «Тойота Королла» рег. знак Р 579 ВК 76, зарегистрированную на имя ФИО3.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Берковской Т.А. в поддержание представления, осужденного Матвеевского А.В. и его защитника Смирнова А.Н. в поддержание жалобы, потерпевших ФИО2, ФИО1 и их представителя адвоката Анциферова Д.А., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеевский А.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 30 января 2010 года в г. Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Матвеевский А.В. согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что приговором суда установлено смягчающее обстоятельство -частичное возмещение Матвеевским А.В. вреда потерпевшей ФИО1, однако положения ст.316 УПК РФ назначенное наказание не могло превышать 9 месяцев лишения свободы.

В кассационной жалобе осужденный Матвеевский А.В. просит приговор изменить, снизить размер компенсации морального вреда взысканного в пользу ФИО1 и ФИО2 до 200 000 рублей и 100 000 рублей соответсвенно, исключить из резолютивной части приговора решение о наложении ареста на автомобиль «Тойота Королла».

Указывает, что судом неправильно применены положения ч.2 ст.151 и ч.2 ст. 1101 ГК РФ, его действия были неосторожными, что заслуживает внимания при опредении размера компенсации морального вреда. Мотивы суда в отношении гражданского иска касаются обеих потерпевших без разделения по каждой. В деле отсутствуют доказательства сегодняшнего состоянии здоровья потерпевших, суд основывался лишь на показаниях представителя потерпевших Анциферова Д.А. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности, является несправедливым, поскольку зарплата его и его жены в сумме составляет 10 000 рублей, у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, его семья будет поставлена в «финансовый тупик». Учтенные судом данные о его личности и семейном положении считает не подтвержденными.

Принятие мер обеспечения иска в виде наложения ареста на автомобиль считает необоснованными и незаконными. Автомобиль является собственностью его жены ФИО3., суд не выяснял относится ли данное имущество к совместно нажитому имуществу супругов, не привлек к участию в деле его супругу. В соответствии со ст.115 УПК РФ арест может быть наложен только на имущество подсудимого, а также на имущество, полученное в результате неправомерных действий. Данный автомобиль к такому имуществу не относится.

На кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного представителем потерпевших ФИО1 и ФИО2 адвокатом Анциферовым Д.А. поданы возражения, в которых он полагает, что представление и жалоба подлежат отклонению.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Матвеевского А.В. законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

Действия Матвеевского А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Матвеевскому А.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, не является чрезмерно суровым, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств в виде признания вины, раскаянии в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, частичное возмещение вреда потерпевшей ФИО1

Противоречий при назначении наказания не усматривается. Коллегия соглашается с оценкой судом действий Матвеевского А.В. по выплате 40 000 рублей потерпевшей ФИО1 Данные действия суд признал смягчающими, но не подпадающими под ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в данном случае не произошло.

Гражданские иски разрешены в соответствии с положениями ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Судом учтен характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, наличие на иждивении Матвеевского А.В. двоих детей, материальное положение его семьи и его самого, занимающего должность генерального директора строительной фирмы ОРГАНИЗАЦИЯ

Оснований для снижения сумм компенсации морального вреда коллегия не усматривает.

Размер суммы компенсации – 1 500 000 рублей, взысканной в пользу потерпевшей ФИО1, коллегия считает справедливым и соразмерным возникшим для ее здоровья негативным последствиям, в наличии которых коллегия убедилась непосредственно в судебном заседании, где участвовала ФИО1

Наложение судом ареста на автомобиль «Тойота Королла» гос.рег.знак Р 579 ВК 76 в порядке обеспечения иска произведено в соответствии с требованиями закона. Согласно ст.230 УПК РФ судья по ходатайству потерпевшего или его представителя вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением. Соответствующее ходатайство было заявлено в письменном виде представителем потерпевших адвокатом Анциферовым Д.А. л.д. 196).

При наличии спора о принадлежности арестованного имущества данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78.г. №4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)», которые не противоречат действующему законодательству.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 года в отношении Матвеевского А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: