Судья Матюхин В.Ю. Дело № 22-1635/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 3 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П., судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И., при секретаре Шапеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 3 сентября 2010 года кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Поталицына Д.А. и кассационную жалобу осужденного Демидова Алексея Васильевича на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2010 года, которым Демидов А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый: - 28.04.2003 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; - 08.10.2004 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа; - 01.03.2005 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 08.10.2004 года назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы; - 03.08.2005 года Рыбинским городским судом Ярославской области по п.п. «А», «Б» ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 8 дней; осужден по каждому из эпизодов хищения имущества ФИО11 3 сентября 2009 года и 12 сентября 2009 года по п. «А» ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок отбывания наказания исчислен с 24 июня 2010 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно после провозглашения приговора; гражданские иски ОРГАНИЗАЦИЯ и ФИО12 оставлены без рассмотрения; судьба вещественных доказательств решена; уголовное дело возвращено начальнику Следственного управления при УВД по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления в части неправильного определения судом вида рецидива и просившего приговор изменить путем назначения Демидову А.В. отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, выслушав выступление адвоката Каменщиковой Т.В., поддержавшей кассационную жалобу осужденного Демидова А.В. и просившей приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Демидов А.В. осужден за две кражи имущества потерпевшего ФИО11, совершение 03.09.2009 года и 12.09.2009 года с незаконным проникновением в жилище, за кражу имущества потерпевшего ФИО11, совершенную 08.10.2009 года с незаконным проникновением в иное хранилище, за кражу имущества потерпевшего ФИО10, совершенную 19.10.2009 года с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину в размере 147700 рублей, и за кражу принадлежащего ОРГАНИЗАЦИЯ имущества, совершенную 25.10.2009 года с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в городе Рыбинске Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Демидов А.В. виновным себя в совершении этих эпизодов преступлений признал и дал показания, содержание которых приведено в приговоре. В кассационном представлении заместитель Рыбинского городского прокурора Поталицын Д.А., считая приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит приговор в отношении Демидова А.В. отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что судом обоснованно учтен в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений, но неверно определен вид рецидива, что повлияло на справедливость назначенного Демидову А.В. наказания и на правильность определения вида исправительного учреждения: Демидов А.В. совершил два тяжких преступления, имея две судимости за тяжкие преступления по приговорам от 08.10.2004 года и от 01.03.2005 года, условное осуждение по приговору от 08.10.2004 года отменялось и он был осужден к реальному лишению свободы, поэтому в соответствии с п. «А» ст. 297 УПК РФ, что является основаниями для отмены приговора. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Демидов А.В., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что к совершению этих пяти преступлений он непричастен, имел место самооговор в связи с оказанием на него давления со стороны сотрудников милиции ФИО1, ФИО3, ФИО17., ФИО13, угрожавших ему и избивавших его, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО9 и протоколом задержания от 31.05.2010 года. Указывает, что сотрудники милиции неоднократно приезжали к нему домой и запугивали его, жену и родственников, угрожая, что если он не признает эти пять эпизодов преступлений, то они на него еще «навешают» преступлений, могут привлечь к уголовной ответственности и посадить его близких родственников как пособников и соучастников, в связи с угрозами он боялся ездить в суд один, в суде оговорил себя в совершении пяти преступлений, так как его заставила так говорить милиция. Утверждает, что в совершении трех краж имущества потерпевшего ФИО11 и кражи имущества из ОРГАНИЗАЦИЯ он невиновен, а его действия по краже имущества потерпевшего ФИО10 должны квалифицироваться как попытка к краже. Просит приговор отменить за непричастностью его к совершению преступлений и направить дело на новое судебное разбирательство, а также просит принять меры к сотрудникам милиции, так как они действуют противозаконно – превышают должностные полномочия. Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым в связи с неправильным применением уголовного закона приговор в отношении Демидова А.В. отменить в части назначения Демидову А.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима и назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, кроме того, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части названия гаражно-строительного кооператива по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 Оснований для внесения в приговор иных изменений, как и для направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не усматривает. Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно и соответствуют исследованным доказательствам. Выводы суда о виновности Демидова А.В. основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Оценка доказательств в приговоре соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Виновность Демидова А.В. в совершении преступлений подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями Демидова А.В. в судебном заседании, в которых Демидов А.В. подробно рассказывал об обстоятельствах совершения им хищений имущества потерпевших, показаниями потерпевшего ФИО10 и представителя потерпевшего ОРГАНИЗАЦИЯ ФИО16, показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО11 и свидетелей ФИО15, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО2, а также заявлениями потерпевших о совершении хищений их имущества, протоколами осмотров мест происшествий, протоколом обыска, протоколами явок с повинными Демидова А.В. и другими письменными доказательствами, указанными в приговоре. Количество и стоимость похищенного имущества на момент совершения каждого из преступлений судом установлены правильно, в соответствии с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доводы кассационной жалобы Демидова А.В. о вынужденном самооговоре и о непричастности Демидова А.В. к совершению преступлений являются несостоятельными. В судебном заседании Демидов А.В. давал показания в присутствии адвоката, рассказывал об обстоятельствах совершения преступлений, вину в совершении которых признал, и заявил о своей непричастности к совершению иных инкриминируемых ему деяний. Оснований для выводов о том, что подсудимый Демидов А.В. оговаривает себя в совершении преступлений, у суда не имелось. Показания Демидова А.В. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им каждого из преступлений получили в приговоре оценку в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания Демидова А.В. в судебном заседании об обстоятельствах совершения им каждого из преступлений, в совершении которых он признан виновным приговором суда, в том числе о способах проникновения, похищенном имуществе и способах распоряжения похищенным имуществом, соответствуют показаниям потерпевших и свидетелей, протоколам осмотров мест происшествий, в которых зафиксирована обстановка на месте совершения преступлений, а также иным исследованным судом и приведенным в приговоре допустимым доказательствам. Показания Демидова А.В. по эпизоду хищения 03.09.2009 года имущества из дома ФИО11 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, видевшей у Демидова А.В. в начале сентября 2009 года сотовый телефон «Моторола» и серебряную цепочку с кулоном, данную цепочку ввиду отсутствия денег они решили сдать в ломбард. По эпизоду хищения 12.09.2009 года имущества из дома потерпевшего ФИО11 показания Демидова А.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что осенью 2009 года он взял у Демидова А.В. ружье для подводной охоты, это ружье впоследствии было у него изъято в ходе обыска по месту жительства. По эпизоду хищения 08.10.2009 года принадлежащего ФИО11 имущества из хозяйственной пристройки показания Демидова А.В. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что в октябре 2009 года он по просьбе Демидова А.В. помог последнему погрузить в автомашину «Газель» металлическую бочку, находившуюся в кустах на ... ..., и выгрузить её возле пункта приема металла. Показания Демидова А.В. по эпизоду хищения 19.10.2009 года имущества из гаража потерпевшего ФИО10 подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО10, видевшего, как Демидов А.В. с еще одним парнем возле пункта приема металла выгружали из автомашины «Газель» похищенный из его гаража котел, а также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, перевозившего металл от гаражного массива к пункту приема металла, и ФИО5, присутствовавшего при выгрузке металла из автомашины «Газель» Демидовым и еще одним парнем у приемного пункта и появлении там ФИО10 На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы о самооговоре в совершении преступлений опровергаются совокупностью остальных исследованных судом доказательств, подтверждающих виновность Демидова А.В. в совершении преступлений, и являются избранным Демидовым А.В. способом защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенные преступления. Выводы о квалификации в приговоре мотивированы и являются обоснованными. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11 03.09.2009 года действия Демидова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11 12.09.2009 года действия Демидова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2006 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО11 08.10.2009 года действия Демидова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 19.10.2009 года действия Демидова А.В. правильно квалифицированы судом по п.п. «Б», «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину. По эпизоду хищения имущества ОРГАНИЗАЦИЯ 25.10.2009 года действия Демидова А.В. правильно квалифицированы судом по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Оснований для переквалификации действий Демидова А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Суд правильно установил, что состав преступления является оконченным. После хищения имущества потерпевшего ФИО10 Демидов А.В. имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Часть похищенного имущества он спрятал, часть вывез на автомашине в пункт приема металлолома. По эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 судебная коллегия вносит в приговор изменения путем уточнения названия гаражно-строительного кооператива. В описательно-мотивировочной части приговора судом при описании преступного деяния по данному эпизоду ошибочно указано название гаражно-строительного кооператива как «Автомобилист-3», в то время как из иных исследованных судом доказательств следует, что его название «Автолюбитель 3», такое же название гаражно-строительного кооператива указано и в предъявленном Демидову А.В. обвинении. Допущенная судом ошибка в указании названия гаражно-строительного кооператива не является основанием для отмены приговора и может быть исправлена путем внесения в приговор соответствующего изменения. Назначенное Демидову А.В. наказание по своему виду и сроку соответствует требованиям закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 и 68 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Демидова А.В. и является справедливым. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Демидова А.В., при назначении наказания судом учтены явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание Демидовым А.В. своей вины и его раскаяние. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Демидова А.В. судебная коллегия не усматривает. В соответствии с п. «А» ч. 3 ст. 18 УК РФ при совершении лицом тяжкого преступления, за которое он осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, рецидив преступлений признается особо опасным. Обжалуемым приговором Демидов А.В. осужден за совершение пяти преступлений, в том числе, и двух тяжких преступлений, предусмотренных п. «А» ст. 70 УК РФ. Таким образом, доводы кассационного представления о наличии особо опасного рецидива преступлений являются обоснованными. Однако судебная коллегия не соглашается с доводами кассационного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного Демидову А.В. наказания ввиду неправильного определения судом вида рецидива преступлений по следующим основаниям. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Как следует из содержания протокола судебного заседания и приговора, предыдущие приговоры в отношении Демидова А.В., образующие судимости, исследовались в судебном заседании и сведения о них содержатся в обжалуемом приговоре; при назначении наказания судом учтено, что Демидов А.В. совершил тяжкие преступления, будучи судимым, в том числе и за преступления той же категории. Судебная коллегия считает, что назначенное Демидову А.В. наказание по своему виду и сроку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности Демидова А.В. и является справедливым. Оснований для изменения назначенного наказания путем применения ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено Демидову А.В. с соблюдением требований ч. 3 ст. 69 УК РФ. При назначении вида исправительного учреждения судом неправильно применен уголовный закон: суд назначил Демидову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, сославшись на положения п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает Демидову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Оснований для внесения в приговор иных изменений судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2010 года в отношении Демидова А.В. в части назначения Демидову А.В. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима отменить, назначить Демидову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. Этот же приговор в отношении Демидова А.В. изменить: по эпизоду хищения имущества потерпевшего ФИО10 считать правильным название гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель 3». В остальном приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2010 года в отношении Демидова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Поталицына Д.А. и кассационную жалобу осужденного Демидова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи