Судья Киселева Е.В. Дело № 22-1693/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 7 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Игнашовой С.М., судей Галкиной С.В. и Тебнева О.Г., при секретаре Штаба Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шагвалеева С.Н. и кассационную жалобу адвоката Остроушко А.М. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 16 июля 2010 года, которым Шагвалеев С.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый: - 02.03.2007 года Большесельским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставлен из изменения, осужден по ч. 1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 02.03.2007 года в виде 6 месяцев лишения свободы и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; срок наказания исчислен с 16.07.2010 года; с Шагвалеева С.Н. в доход государства взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1790 руб. 28 коп. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выступление адвоката Уколовой В.Н., поддержавшей кассационные жалобы осужденного и адвоката Остроушко А.М. и просившей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., просившей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Шагвалеев С.Н. осужден за открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено 09.05.2010 года в с. Большое Село Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Шагвалеев С.Н. заявил о полном признании вины в предъявленном обвинении, но фактически вину в совершении преступления признал частично и дал показания, содержание которых приведено в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Шагвалеев С.Н. просит приговор отменить, назначить наказание без лишения свободы. Ссылается на то, что судом не были учтены следующие обстоятельства: постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области окончательное наказание по приговору Большесельского районного суда Ярославской области от 02.03.2007 года было снижено до 3 лет 6 месяцев лишения свободы; приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 29.07.2009 года, которым окончательное наказание назначалось по совокупности с приговором от 02.03.2007 года, в части осуждения по ч. 1 ст. 116 УК РФ ввиду допущенного нарушения уголовно-процессуального закона отменен надзорной инстанцией с прекращением производства по делу и освобождением его из-под стражи. Считает, что он незаконно отбывал наказание в течение 8 месяцев в ИК-12 и этот срок должен быть ему зачтен. Указывает, что потерпевшему ущерб полностью возмещен, претензий ФИО4 к нему не имеет, государственный обвинитель и адвокат просили назначить условное наказание, в содеянном он раскаялся, вину признал, закодировался от алкоголя и каждое воскресенье проходил лечение у психолога, с апреля до вынесения приговора работал в ОРГАНИЗАЦИЯ имеет несовершеннолетнюю дочь, семья находится в затруднительном материальном положении, его зарплата – основной источник дохода семьи, мать – инвалид 2 группы нуждается в его помощи и уходе, сам он – участник боевых действий в Чечне, имеет контузии, после новости об оправдании произошел нервный срыв, за время отбывания наказания в местах лишения свободы приобрел геморрой и гепатит С. В кассационной жалобе адвокат Остроушко А.М. просит приговор в отношении Шагвалеева С.Н. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона. Критикует вывод суда о том, что Шагвалеев С.Н. осознавал противоправность своего поведения и действовал с корыстной целью, имея умысел на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу. Ссылается на показания Шагвалеева С.Н. и ФИО4 о том, что Шагвалеев С.Н. просил у ФИО4 в долг 100 рублей, но увидев купюру достоинством 500 рублей, взял её у потерпевшего, в дальнейшем взятые в долг деньги Шагвалеевым С.Н. были возвращены потерпевшему, ФИО4 каких-либо претензий к нему не имеет. Указывает, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. Государственным обвинителем представлены возражения на кассационные жалобы осужденного Шагвалеева С.Н. и адвоката Остроушко А.М. Выслушав стороны, проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия считает необходимым приговор изменить ввиду допущенного судом нарушения уголовно-процессуального закона при определении периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания наказания. Оснований для отмены приговора, как и оснований для внесения в приговор иных изменений, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о виновности Шагвалеева С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Выводы суда в приговоре мотивированы. Виновность Шагвалеева С.Н. в совершении открытого хищения имущества ФИО4 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, показаниями потерпевшего ФИО4 на очной ставке с подозреваемым Шагвалеевым С.Н., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО1, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия от ФИО4 устного заявления о преступлении и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Дав оценку совокупности исследованных доказательств, суд обоснованно признал вину Шагвалеева С.Н. доказанной. Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Шагвалеева С.Н. умысла на хищение денежных средств у потерпевшего ФИО4 отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана судом несостоятельной. Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что предварительной договоренности с Шагвалеевым С.Н. о передаче последнему в долг 500 рублей между ними не было, речь шла о 100 рублях, когда ФИО4 достал из кармана своей одежды денежные купюры различного достоинства, Шагвалеев С.Н. выхватил из его руки денежную купюру достоинством 500 рублей, положил её в карман своей куртки, на неоднократные настойчивые требования ФИО4 о возврате этой денежной купюры Шагвалеев С.Н. не реагировал, о хищении Шагвалеевым С.Н. денежных средств он сообщил сотрудникам милиции. Из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1 – сотрудников Большесельского РОВД следует, что они увидели у магазина драку между Шагвалеевым С.Н. и ФИО4, на требование ФИО2 прекратить эти действия, Шагвалеев С.Н. убежал, а ФИО4 сообщил им о совершении Шагвалеевым С.Н. открытого хищения принадлежащих ему денежных средств в сумме 500 рублей. Суд обоснованно отнесся критически к показаниям Шагвалеева С.Н. в судебном заседании об обстоятельствах завладения им денежной купюрой потерпевшего и об отсутствии у него цели хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств, указав, что в этой части показания Шагвалеева С.Н. полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имелось, показания ФИО4 в ходе дознания и в судебном заседании об обстоятельствах хищения Шагвалеевым С.Н. денежных средств стабильны и последовательны, сведений о наличии у ФИО4 оснований для оговора Шагвалеева С.Н. не имеется. Сам Шагвалеев С.Н., давая показания в качестве подозреваемого, показал о наличии у него умысла на совершение открытого хищения принадлежащих ФИО4 денежных средств. Похищенной у ФИО4 денежной купюрой достоинством 500 рублей Шагвалеев С.Н. распорядился по своему усмотрению. Размер причиненного ФИО4 материального ущерба установлен судом правильно. Действия Шагвалеева С.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Назначенное Шагвалееву С.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и снижения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шагвалеева С.Н., влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Наличие места работы и мнение потерпевшего, на которые обращено внимание в доводах кассационной жалобы осужденного, учтены судом при назначении наказания. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Шагвалеева С.Н., судом обоснованно учтен рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены раскаяние в содеянном, частичное признание вины в совершении преступления, наличие несовершеннолетней дочери, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе осужденного, смягчающими наказание Шагвалеева С.Н. обстоятельствами судебная коллегия не усматривает. Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Назначение Шагвалееву С.Н. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивировано и является правильным. Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении срока наказания судом соблюдены. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Поскольку преступление совершено Шагвалеевым С.Н. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 02.03.2007 года, суд обоснованно назначил Шагвалееву С.Н. окончательное наказание по совокупности приговоров, что соответствует требованиям п. «В» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ. Назначение судом Шагвалееву С.Н. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для признания назначенного Шагвалееву С.Н. наказания чрезмерно суровым и смягчения наказания, в том числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, не имеется. Доводы кассационной жалобы осужденного в части необходимости зачета времени отбывания наказания по приговору от 29.07.2009 года в срок отбывания назначенного наказания судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 29.07.2009 года Шагвалеев С.Н. оправдан по обвинению по ч. 1 ч. 2 ст. 20 УПК РФ и освобождением Шагвалеева С.Н. из-под стражи. На основании указанного постановления от 24.03.2010 года Шагвалеев С.Н. был освобожден из ФБУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области 26.03.2010 года. Таким образом, с 29.07.2009 года по 26.03.2010 года включительно Шагвалеев С.Н. отбывал окончательное наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 29.07.2009 года по совокупности с приговором Большесельского районного суда Ярославской области от 02.03.2007 года. Из содержания обжалуемого приговора не следует, что указанные обстоятельства учитывались судом при вынесении приговора. Допущенное судом нарушение требований п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судебная коллегия устраняет путем внесения в приговор суда соответствующего изменения: засчитывает Шагвалееву С.Н. в срок отбывания назначенного наказания время содержания его под стражей в местах лишения свободы на основании приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 29 июля 2009 года с 29.07.2009 года по 26.03.2010 года включительно. Иные доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 16 июля 2010 года в отношении Шагвалеева С.Н. изменить: - зачесть Шагвалееву С.Н. в срок отбывания окончательного наказания время содержания под стражей с 29 июля 2009 года по 26 марта 2010 года включительно. В остальном приговор в отношении Шагвалеева С.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Шагвалеева С.Н. и адвоката Остроушко А.М. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи