Предс. Секретарева Н.Ф. Дело № 22-1685/2010

председательствующего Игнашовой С.М.

судей Федченко В.Н., Жичиковой Т.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Расторгуева В.С. на приговор Дзержинского районного суда города Ярославля от 9 июля 2010 года, которым

Расторгуев В.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения, заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 9 июля 2010 года. Зачтено в срок отбытого время содержания под стражей с 23 по 25 марта 2010 года и с 25 марта по 9 июля 2010 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., выступление адвоката Ченцова Е.Н. в поддержание доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

            У С Т А Н О В И Л А:

Расторгуев осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено им 23 марта 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный находит приговор необоснованным и суровым.

Оспаривает юридическую квалификацию своих действий, ссылаясь на то, что потерпевшая находилась в больнице всего девять дней и «полученные повреждения не повлекли потерю трудоспособности». Считает, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства: отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее заявление о не привлечении его к уголовной ответственности, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места жительства, отсутствие судимости, состояние здоровья. Указывает, что к материалам уголовного дела не была приобщена копия трудового договора с его места работы. Считает, что суд мог назначить наказание, не сопряженное с лишением свободы.

Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанного выше преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Довод осужденного о том, что полученные потерпевшей повреждения не повлекли потерю ее трудоспособности, а потому не могут быть отнесены к категории тяжкого вреда здоровью, являются необоснованными.

Заключение о степени тяжести причиненного потерпевшей телесного повреждения составлено компетентным лицом – судмедэкспертом, и оснований не доверять ему у суда не было. В данном случае тяжесть вреда здоровью определена исходя из опасности самого повреждения. Опасными для жизни повреждениями являются повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести к его смерти. У потерпевшей ФИО1 имелась колото-резаная рана задней поверхности груди слева в проекции 6-го межреберья, проникающая в плевральную полость, с повреждением левого легкого.

Наказание Расторгуеву назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств, а также влияния самого наказания на исправление осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Расторгуева, суд признал состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей, мнение самой потерпевшей, просившей не наказывать его строго, т.е. все те, на которые обращается внимание в кассационной жалобе.

Удовлетворительная характеристика с места жительства также учтена при назначении наказания.

Что касается копии трудового договора, на которую ссылается в жалобе осужденный, то, как это следует из протокола судебного заседания, никаких ходатайство по этому поводу осужденным заявлено не было, а при установлении данных его личности он не говорил, что работал где-либо по трудовому договору.

Оснований считать назначенное Расторгуеву наказание за совершение тяжкого преступления минимально предусмотренное санкцией закона суровым, не имеется, так же, как не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда горда Ярославля от 9 июля 2010 года в отношении Расторгуева В.С. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: