К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н., 

судей Федченко В.Н. и  Сердюкова Б.И., при секретаре Снигиревой С.В.,

жалобу адвоката Степанова А.Н. в интересах осужденного Баранова С.В. на приговор Дзержинского районного суда г.Ярославля от 19 июля 2010 г., которым:

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Баранову С.В. наказания в 1 год 3 месяца лишения свободы определено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Признаны необходимыми на период испытательного срока следующие ограничения: запрещено без уведомления специализированного государственного органа менять место жительства, запрещено совершение правонарушений, влекущих административную ответственность, обязан к явке в специализированный государственный орган  - инспекцию 1 раз в месяц для регистрации и проведения необходимой профилактической работы.

Контроль за поведением условно-осужденного возложен на специализированный государственный орган.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С Баранова С.В. взыскано в пользу потерпевшего ФИО3 в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Степанова А.Н. и осужденного Баранова С.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.А. и потерпевшего ФИО3, полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                           у с  т а  н о  в и  л а:

Баранов С.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании Баранов С.В. вину свою признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Степанов А.Н. указывает, что в судебном заседании Баранов С.В. вину свою фактически признал полностью, за исключением того, что он не применял экстренного торможения в момент возникновения опасности.

Цитирует показания потерпевшего ФИО3 и приходит к выводу, что им был нарушен п.4.5 Правил дорожного движения, а именно то, что он не убедился, что переход для него будет безопасен.

Утверждает, что применение Барановым экстренного торможения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО4, которые также показали, что ФИО3, выйдя на полосу движения автомобиля Баранова, перешел с шага на бег, что свидетельствует о том, что он видел надвигавшийся на него автомобиль, но не проявил должной осторожности для предотвращения ДТП. Приходит к выводу в ДТП имела место смешанная вина пешехода и водителя.

Указывает, что прокурор в судебном заседании просил лишить Баранова права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, однако суд лишил подсудимого этого права на 2 года, чем, по мнению автора жалобы, нарушил ст.ст.14 и 15 УПК РФ.

Считает, что назначенное Баранову наказание является чрезмерно суровым по своему размеру, а сумма компенсации морального вреда явно завышена, так как не соответствует требованиям разумности, справедливости и материальному положению осужденного.

Адвокат просит приговор суда изменить, снизить назначенное Баранову наказание, снизить испытательный срок, отменить или уменьшить срок лишения права управления транспортными средствами, отменить ограничения на период испытательного срока, уменьшить сумму компенсации морального вреда.

На кассационную жалобу адвоката прокурором и потерпевшим внесены возражения, в которых они не соглашаются с доводами жалобы и считают, что приговор суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Совершение Барановым нарушения лицом, управляющим транспортным средством правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, полностью установлено исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Сам Баранов не отрицал, что сбил на своей автомашине ФИО3 на пешеходном переходе.

Потерпевший ФИО3 показал, что когда он переходил по пешеходному переходу проезжую часть, двигавшийся транспорт остановился, пропуская его. Когда он прошел остановившиеся машины и почти дошел до разделительного газона, его сбила машина.

Показания потерпевшего подтвердили свидетели ФИО1 и ФИО2, водители остановившихся машин, которые пропускали ФИО3 по пешеходному переходу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина Баранова установлена и письменными материалами дела: протоколом осмотра места ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом следственного эксперимента, протоколом проверки показаний на месте и заключением технической экспертизы о том, что Баранов располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3.

Проанализировав указанные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что они взаимосвязаны, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу.

На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Баранова по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Доводы кассационной жалобы адвоката о нарушении ФИО3 п.4.5 Правил дорожного движения являются надуманными, как установлено по делу ФИО3 начал движение по переходу лишь только после того, как убедился, что машины его пропускают.

Доводы о применении Барановым экстренного торможения правового значения для квалификации его действий не имеют, так как, как указывалось выше, согласно заключению эксперта в данной конкретной дорожной обстановке Баранов имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода.

При назначении Баранову С.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание Баранова, суд не установил.

С учетом указанных обстоятельств суд назначил наказание, как основное так и дополнительное, которое, по мнению судебной коллегии, чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым. Положения ст.ст.14 и 15 УПК РФ не нарушены. Доводы кассационной жалобы адвоката о смягчении наказания являются немотивированными и необоснованными. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с законом, с учетом требований ст.ст.151 и 1101 ГК РФ и является справедливым.

Поскольку доводы кассационной жалобы адвоката оснований к отмене или изменению приговора суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П  Р Е  Д Е  Л И  Л А:

приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 июля 2010 г. в отношении Баранова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Степанова А.Н., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: