Судья Востриков В. В. Дело № 22-1772

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Смирновой Е. А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Соловьева В. Н. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года, которым

Соловьев В.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 11 февраля 2003 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (с учетом изменений, внесенных в приговор Постановлением Президиума Ярославского областного суда от 17 сентября 2003 года),

- 24 октября 2003 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам лишения свободы. Был освобожден 24 апреля 2007 года по отбытии срока,

- 18 февраля 2008 года по совокупности преступлений, предусмотренных п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Был освобожден 25 июня 2009 года по отбытии срока,

- 20 августа 2009 года по п. п. «б», «в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 17 декабря 2009 года по п. «б» ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 августа 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Содержится под стражей с 26 октября 2009 года,

осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 17 декабря 2009 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему делу изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 26 октября 2009 года.

Постановлено взыскать с Соловьева В. Н. в пользу ФИО1. в возмещение материального ущерба 6 683 руб. 91 коп.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., мнение прокурора Воробьевой О. Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей. Преступление совершено 14 октября 2009 года в городе Ростове Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Соловьев не признал.

В кассационной жалобе осужденный Соловьев выражает несогласие с приговором.

Указывает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что опознание в ходе следствия проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как статисты, которые вместе с ним были предъявлены потерпевшей для опознания, отличались от него по возрасту и внешним данным. Полагает, что сведения, которые потерпевшая сообщала о лице, совершившем преступление, не подпадают под его внешние данные, в частности, указывает о своем возрасте, 38 лет.

Оспаривает оценку, данную судом показаниям свидетеля ФИО2, указывает, что суд необоснованно отказал в его ходатайстве о вызове лиц, участвовавших в качестве статистов при предъявлении для опознания.

Считает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно отказано в очной ставке с ФИО3. В судебном заседании свидетель ФИО3 ранее данные показания не подтвердил, указывал, что на него было оказано давление.

Указывает, что показания потерпевшей о том, что ей был нанесен удар по лицу, медицинскими документами не подтверждается, ссылается на заключение судебно-медицинского эксперта о телесных повреждениях у потерпевшей.

Полагает, что показания свидетеля ФИО4 также подтверждают его непричастность к преступлению.

Указывает, что судимости по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 24 октября 2003 года погашены. Просит об отмене приговора, указывает о непричастности к преступлению.

Государственный обвинитель Кажгенова Р. Е. подала возражение на кассационную жалобу осужденного, в котором указывает о законности и обоснованности приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив жалобу по материалам дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Несмотря на отрицание Соловьевым вины, его вина в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшей, установлена с достаточной полнотой. Подтверждается проверенными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО5., ее законного представителя ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО4., ФИО3 (в ходе предварительного следствия), заключением судебно-медицинского эксперта и другими материалами дела. Все доказательства, представленные сторонами, оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая ФИО5 давала подробные и последовательные показания об обстоятельствах ее ограбления, о характере примененного насилия, лице, совершившем преступление.

Потерпевшая ФИО5 сразу после происшедших событий, 15 октября 2010 года, давала подробные показания о приметах лица, совершившего ограбление, при этом, помимо предполагаемого возраста, на что обращается внимание в жалобе осужденного, указывала о росте, телосложении, одежде, чертах лица, которые она хорошо запомнила, заявив, что сможет его опознать. Впоследствии опознала Соловьева, как лицо, совершившее ограбление, назвав приметы, по которым она его опознала. В судебном заседании потерпевшая ФИО5 указывала на Соловьева, как лицо, совершившее ограбление.

Показания потерпевшей ФИО5., в том числе, и об обстоятельствах опознания подтвердила законный представитель ФИО1

Доводы осужденного, приведенные в жалобе, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 193 УПК РФ лицо предъявляется для опознания вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Таким образом, требования закона связаны не с действительным возрастом лиц, предъявляемых для опознания, а по возможности внешними сходными данными.

Об обстоятельствах проведения опознания был допрошен свидетель ФИО2., участвовавший в качестве понятого, который подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что лица, предъявленные для опознания, были примерно одного возраста, внешности, телосложения, роста.

Таким образом, суд располагал показаниями потерпевшей ФИО5., ее законного представителя ФИО1., свидетеля ФИО2 об обстоятельствах проведения опознания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства Соловьева о вызове лиц, участвовавших в качестве статистов.

Тактика проведения расследования определяется следователем. В судебном заседании свидетель ФИО3 был допрошен, у осужденного Соловьева имелась возможность задавать вопросы свидетелю.

В судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследованы показания свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия, дана правильная оценка факту изменения показаний.

Из показаний свидетеля ФИО3. в ходе предварительного следствия, усматривается, что он видел у Соловьева телефон марки «Nokia», которого ранее у Соловьева не было. Со слов Соловьева ему известно, что Соловьев в октябре 2009 года похитил сотовый телефон у девушки. Показания свидетеля ФИО3. в ходе предварительного следствия признаны судом достоверными, так как они соответствуют и другим доказательствам, в частности, показаниям потерпевшей ФИО5.

Несостоятельны и другие доводы, приведенные в жалобе.

Показания свидетеля ФИО4., который пояснял об обстоятельствах приобретения по просьбе Соловьева сим-карты, не указывают на непричастность Соловьева к преступлению, на что осужденный ссылается в жалобе.

Нет оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах и характере примененного Соловьевым насилия. По заключению судебно-медицинского эксперта у потерпевшей ФИО5 обнаружены ссадины пальцев обеих рук. Кроме этого, из показаний потерпевшей следует, что от удара рукой в лицо она испытывала сильную физическую боль.

Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями закона, выводы суда в приговоре мотивированы.

Действия Соловьева квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Выводы суда о квалификации также мотивированы, являются обоснованными.

Несостоятельны доводы осужденного о погашении судимостей.

Приговором от 24 октября 2003 года Соловьеву было назначено наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ (в том числе, с учетом приговора от 11 февраля 2003 года). Окончательное наказание по совокупности приговоров Соловьев отбыл и был освобожден по отбытии срока 24 апреля 2007 года. С этого времени в соответствии с требованиями закона течет срок погашения судимости по каждому приговору. По приговору от 11 февраля 2003 года Соловьев был осужден за преступление средней тяжести, по приговору от 24 октября 2003 года - за тяжкое преступление, срок погашения судимости на момент совершения преступления по настоящему делу – 14 октября 2009 года не истек. Срок для погашения судимости за преступление средней тяжести – 3 года, за тяжкое преступление – 6 лет.

Назначенное судом наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Соловьева. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 25 июня 2010 года в отношении Соловьева В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: