Судья Аканеев Ю. С. Дело № 22-1711

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Галкиной С. В. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Овчинниковой Г. В.

рассмотрела в судебном заседании 10 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Алексеева А. А., кассационную жалобу осужденной Сопиной Н. И. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 14 июля 2010 года, которым

Сопина Н.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 14 июля 2010 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2010 года по 14 июля 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., объяснения осужденной Сопиной Н. И. в поддержание жалобы, выступления адвоката Бакановой Н. Я. в поддержание жалобы осужденной, прокурора Воробьевой О. Н. в поддержание представления об изменении приговора, снижении наказания до 6 лет 4 месяцев лишения свободы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сопина осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 31 марта 2010 года в городе Данилове Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Сопина виновной себя в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, не признала.

В кассационном представлении от 22 июля 2010 года государственный обвинитель Алексеев А. А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения судом ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Осужденной Сопиной принесены возражения на кассационное представление прокурора, в которых она полагает, что ст. 62 УК РФ применена судом обоснованно.

В дополнительном кассационном представлении от 2 сентября 2010 года государственный обвинитель Алексеев А. А. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что суд не дал оценки обстоятельствам после нанесения Сопиной ножевого ранения ФИО1. Указывает, что «осужденная приняла меры по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему», это «обстоятельство требовало оценки, является обстоятельством, смягчающим наказание, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ». 

В кассационной жалобе осужденная Сопина выражает несогласие с приговором. Оспаривает выводы суда о квалификации ее действий по ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает, что «нет доказательств об умышленном убийстве».

Указывает, что «давала первые показания в состоянии шока и истерики», соответствуют действительности «ее повторные показания».

Приводит данные о том, что следователь отдал ключи от ее квартиры ФИО2., которая «на 15 день после происшедшего произвела уборку в квартире, хотя у нее, Сопиной, есть близкие родственники».

Ссылается на показания, данные в судебном заседании, указывает, что удар ФИО1 «нанесла с целью своей защиты, а не с целью умышленного убийства», «была сильно напугана, и таким образом защитила себя».

Считает, что показания свидетелей о том, что она была инициатором конфликтов, непосредственно перед нанесением ножевого ранения конфликтов и скандалов соседи не слышали, основаны на предположениях. Ссылается, что ФИО1 наносил ей побои, она его прощала.

Указывает о драке, о телесных повреждениях, соглашается с тем, что «не было сильного скандала, все произошло очень быстро, сильных криков не было».

Приводит данные, которые отрицательно характеризуют ФИО1.

Просит учесть, что «умысла на убийство у нее не было, удар наносила не с целью убийства, а с целью защиты, превысила свою оборону». Указывает, что свою вину осознала, просит о пересмотре дела.

 Потерпевшая ФИО2 принесла возражения на кассационную жалобу осужденной.

Проверив кассационные представления и жалобу по материалам дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденной в умышленном причинении смерти другому человеку (ФИО1.) основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы Сопиной о том, что удар ножом ФИО1 она нанесла, защищаясь, приведенные в жалобе, соответствуют ее показаниям, в том числе, и в судебном заседании, которые проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

В судебном заседании исследованы показания Сопиной, данные в ходе предварительного следствия, протоколы явки с повинной, протокол проверки показаний на месте. Суд обоснованно принял за основу показания Сопиной в качестве подозреваемой и обвиняемой от 1 апреля 2010 года, сведения, содержащиеся в явке с повинной от 31 марта 2010 года, которые подробно и правильно приведены в приговоре, так как они соответствуют и другим доказательствам.

Из этих доказательств усматривается, что 31 марта 2010 года Сопина и ФИО1 в течение дня распивали спиртные напитки, ссорились. В комнате ФИО1 в ходе ссоры нанес Сопиной несколько ударов, угрожал убийством. Сопина заявила, что сама убьет ФИО1, когда ФИО1 перестал наносить удары, встала с кровати, пошла на кухню, взяла нож, с которым вернулась в комнату. Лежащему на кровати ФИО1 нанесла удар ножом вниз живота в правую половину, после этого вернулась на кухню и положила нож на кухонный стол. При проверке показаний на месте Сопина подтвердила ранее данные показания.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных протокола осмотра места происшествия усматривается, что ФИО1 обнаружен лежащим на кровати в комнате, что также опровергает версию Сопиной о том, что она защищалась от ФИО1, напротив, подтверждает ее показания от 1 апреля 2010 года. Свидетель ФИО3 констатировала смерть ФИО1 на месте преступления.

По заключению судебно-медицинского эксперта у ФИО1 обнаружено колото-резаное ранение правой половины живота, проникающее в брюшную полость с пересечением по ходу раневого канала правой подвздошной артерии. Указанное ранение причинено ФИО1 одним воздействием плоского клинка типа ножа, является опасным для жизни, и вред, причиненный здоровью, относится к тяжкому. Ранение сопровождалось обильной кровопотерей, которая и послужила причиной смерти потерпевшего. Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с полученным ранением.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт. Обнаруженная концентрация у живых лиц обычно соответствует тяжелому отравлению алкоголем.

Несостоятельны и другие доводы осужденной.

В судебном заседании исследованы показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые проживали по соседству с Сопиной, охарактеризовали ее и ФИО1, показания указанных лиц, в том числе, об обстоятельствах 31 марта 2010 года подробно приведены в приговоре. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований не имеется.

Собранным доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ, выводы суда в приговоре мотивированы.

Действия Сопиной обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. Фактические обстоятельства дела, установленные судом, конкретные действия и слова Сопиной, орудие преступления, нанесение удара в жизненно-важный орган, наступление смерти ФИО1 фактически на месте совершения преступления подтверждают данный вывод суда.

Иные доводы Сопиной, приведенные в жалобе, в частности, о передаче ключей от ее квартиры ФИО2, отношения к обстоятельствам совершения преступления не имеют.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Сопиной, судом учтены обстоятельства, смягчающие наказание, требования ч. 1 ч. 1 ст. 105 УК РФ, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в представлениях.

Доводы, приведенные в кассационных представлениях, свидетельствуют об отсутствии единой правовой позиции по вопросу назначения наказания.

Доводы прокурора о неправильном применении ст. 62 УК РФ, приведенные в основном представлении, несостоятельны.

Нельзя признать обоснованными и доводы, изложенные в дополнительном представлении.

Фактические обстоятельства, поведение Сопиной после нанесения ножевого ранения ФИО1, на которые обращается внимание в дополнительном представлении, нашли отражение в явке с повинной от 31 марта 2010 года, которая учтена судом при назначении наказания (ч. 1 п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления предполагает действия, направленные на предотвращение негативных последствий преступления. Собранные доказательства свидетельствуют о том, что смерть ФИО1 наступила практически сразу на месте совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 14 июля 2010 года в отношении Сопиной Н.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной, кассационные представления – без удовлетворения. 

Председательствующий

Судьи: