Судья Шпинецкая А. В. Дело № 22-1755

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Федченко В. Н. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Смирновой Е. А.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Романовой И. В., кассационные жалобы осужденного Мартынова М. В., адвоката Бакановой Н. Я. на приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2010 года, которым

Мартынов М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 26 августа 2008 года по п. п. «а», «б» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением от 9 апреля 2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением от 30 ноября 2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, не отбытое по приговору от 26 августа 2008 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 12 мая 2010 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору от 26 августа 2008 года с 24 апреля 2008 года по 26 августа 2008 года.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Воробьевой О. Н. в поддержание представления об отмене приговора по ч. 1 ст. 161 УК РФ и направлении дела в этой части на новое судебное рассмотрение, объяснения осужденного Мартынова М. В. и адвоката Бакановой Н. Я. в поддержание жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мартынов осужден за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений, а также за открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены 12 мая 2010 года в Ленинском районе города Ярославля при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Мартынов виновным себя не признал.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. По мнению автора представления, органами предварительного следствия действиям Мартынова дана правильная правовая оценка по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Прокурор считает, что судом допущено неправильное применение уголовного закона при квалификации действий Мартынова, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания по обоим эпизодам.

В кассационных жалобах:

- адвокат Баканова Н. Я. в интересах осужденного Мартынова считает приговор чрезмерно суровым, указывает, что суд неправильно применил уголовный закон.

Ссылается, что Мартынов не отрицал конфликт между ним и потерпевшим, в ходе которого он ударил потерпевшего, однако, указывал, что ударов палкой не наносил. В ходе предварительного следствия Мартынов «давал другие показания под давлением работников милиции». Указывает, что Мартынов отрицал открытое хищение чужого имущества, ссылался, что во время драки возможно и оторвал карман рубашки потерпевшего, но денег у потерпевшего не видел и не брал. «Место, где якобы спрятал деньги, показал по настоянию следователя». Считает, что хищение денег у потерпевшего не доказано, сам потерпевший не видел момента хищения денег, только предполагает, что деньги взял Мартынов. Полагает, что выводы суда о грабеже не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

- осужденный Мартынов выражает несогласие с приговором. Указывает, что между ним и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил его в шею, он же ударов палкой ФИО1 не наносил. Ссылается, что в ходе предварительного следствия давал показания под давлением сотрудников милиции, под давлением сотрудников милиции показывал место, где якобы спрятал похищенные деньги. Под давлением сотрудников милиции показания давала и свидетель ФИО2.

Полагает, что хищение денег не доказано, ФИО1 не видел момента хищения денег, только предполагает, что деньги взял он, Мартынов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Государственным обвинителем Романовой И. В. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного и адвоката Бакановой Н. Я.

Проверив представление и жалобы по материалам дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Несмотря на отрицание вины Мартыновым, его вина в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, в открытом хищении чужого имущества с достаточной полнотой установлена. Подтверждается проверенными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы осужденного и адвоката, приведенные в жалобах, о даче Мартыновым и ФИО2 показаний в ходе следствия под давлением работников милиции, несостоятельны, опровергаются материалами дела. В ходе предварительного следствия Мартынов был обеспечен адвокатом, при ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката Мартынов никаких ходатайств не заявлял. Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, суд оценил в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Несостоятельны доводы жалоб о том, что Мартынов ударов палкой потерпевшему ФИО1 не наносил. Приведенные доводы опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО3, которая была очевидцем противоправных действий Мартынова, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, заключением судебно-медицинского эксперта, данными протокола явки с повинной Мартынова, его показаниями при проверке показаний на месте, показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия, которые подробно изложены в приговоре.

Действия Мартынова обоснованно расценены судом как совершенные из хулиганских побуждений, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ. Ранее Мартынов и потерпевший ФИО1 знакомы не были, ФИО1 действовал правомерно, с учетом обстоятельств, которые он наблюдал, полагая, что в отношении ФИО2 совершаются противоправные действия, спросил, что происходит. В ответ на это Мартынов, действуя из хулиганских побуждений, бросил в потерпевшего стеклянную бутылку, а когда потерпевший уклонился от бутылки, поднял с земли палку длиной около метра и ударил палкой ФИО1 по голове. От удара палка сломалась, ФИО1 присел на одно колено, испытав сильную физическую боль. Через некоторое время, продолжая ранее начатые действия из хулиганских побуждений, Мартынов поднял с земли вторую палку аналогичных размеров, которой нанес ФИО1 удар по голове, шесть ударов по телу. Действиями Мартынова ФИО1 были причинены телесные повреждения, не повлекшие расстройства здоровья.

Доводы жалоб о недоказанности открытого хищения денег несостоятельны, опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного Мартыновым преступления, собранными доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании усматривается, что факт хищения денег он осознал сразу, когда Мартынов оторвал карман рубашки, в котором находились деньги. Показания потерпевшего о хищении денег подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 – очевидца преступления, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, которым известно о похищении денег со слов потерпевшего. Показания потерпевшего соответствуют и показаниям Мартынова в ходе предварительного следствия, данным протокола явки с повинной, проверки показаний на месте, которым суд дал правильную оценку.

Действия Мартынова обоснованно квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, выводы суда о квалификации действий в приговоре мотивированы. Доводы жалоб о том, что потерпевший ФИО1 не видел момента хищения денег, несостоятельны и опровергаются показаниями потерпевшего, которые приведены выше.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении. Действиям Мартынова суд дал правильную правовую оценку, мотивы которой подробно приведены в приговоре. Не имеется оснований и для отмены приговора в части осуждения Мартынова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом ставится вопрос прокурором в суде кассационной инстанции. Суд сделал правильный вывод о том, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что последующие удары ФИО1 Мартыновым были нанесены с целью удержания похищенного. Из показаний потерпевшего ФИО1 усматривается, что после нанесенного Мартыновым удара палкой он чувствовал себя плохо, взятые Мартыновым деньги обратно не требовал, «лишь бы Мартынов отстал от него». С учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, последующие действия Мартынова, связанные с нанесением ударов ФИО1, суд правильно расценил как продолжение ранее начатых действий по нанесению побоев из хулиганских побуждений.

Наказание Мартынову назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности, приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Суд правильно оценил данные о личности Мартынова, совершение преступлений в период испытательного срока по приговору от 26 августа 2008 года. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ). Оснований для снижения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда города Ярославля от 15 июля 2010 года в отношении Мартынова М.В. оставить без изменения, кассационное представление и кассационные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: