Судья Безуглов В. В. Дело № 22-1731

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Галкиной С. В. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Шапеевой Ю. А.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Шамурова А. М. на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2010 года, которым

Шамуров А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 11 ноября 2004 года по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. п. «а», «г» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

- 18 февраля 2005 года по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Был освобожден 22 июня 2009 года по отбытии срока,

осужден по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 10 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление адвоката Еськова Е. Л. в поддержание жалобы осужденного, мнение прокурора Галашевской Т. С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамуров осужден за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено 8 марта 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шамуров согласился с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационной жалобе осужденный Шамуров просит об изменении приговора и снижении наказания. Указывает, что вину признал полностью, приводит пояснения об обстоятельствах совершенного преступления. Ссылается, что ФИО1 первым его ударил, он, Шамуров, схватил ФИО1 за руки, чтобы «как-то подавить сопротивление и его действия». Указывает, что в ходе борьбы с ФИО1 с шеи ФИО1 «сорвалась золотая цепочка, которую он потом подобрал». Сотовый телефон у ФИО1 «забрал по просьбе ФИО2». Золотую цепочку сдали в ломбард, деньги поделили, телефон взял ФИО2.

Ссылается, что совершил противоправные действия, однако, поводом для этого послужили действия ФИО1, который первым его ударил. Указывает, что раскаивается, по делу имеется явка с повинной, просит учесть, что имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, оказывал содействие следствию. Просит учесть смягчающие обстоятельства и снизить наказание.

Государственный обвинитель Тихонов Д. Н. подал возражения на кассационную жалобу осужденного, в которых указывает о справедливости назначенного наказания, просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым. 

Дело с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Обвинение, с которым согласился Шамуров, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия Шамурова квалифицированы п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Доводы осужденного о фактических обстоятельствах преступления оценке не подлежат, так как согласно ст. 379 УПК РФ.

Несостоятельны и иные доводы осужденного, касающиеся наказания.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными. Суд учел требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Судом исследованы и с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе. Они, наряду с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учтены судом при определении размера наказания.

Суд исследовал и правильно оценил данные о личности Шамурина, который ранее судим за корыстные преступления, новое аналогичное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений, совершил в течение года после освобождения из мест лишения свободы, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений, в течение года привлекался к административной ответственности. Вывод суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, является правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 июля 2010 года в отношении Шамурова А.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: