Предс. Карманова М.Ю. Дело № 22-1671

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Пашковой Н.Л., Сердюкова Б.И.

при секретаре Смирновой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2010 года кассационное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области, кассационную жалобу осужденного Бугрова И.Г. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2010 года, которым

Бугров И.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11.09.2009 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ, постановлением от 25.02.2010 года /в приговоре ошибочно указано 23.02.2010 года/ обязательные работы заменены на  11 дней лишения свободы, срок наказания исчислен с 23 февраля 2010 года, наказание отбыто,

осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с  24 июня 2010 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 22 марта по 23 июня 2010 года.

            Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения;

Маринин А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей не менять место жительства, не совершать административных правонарушений, периодически являться на регистрацию.

Мера пресечения изменена на подписку о невыезде, из-под стражи освобожден в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств. 

            Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., прокурора Галашевскую Т.С., поддержавшую кассационное представление, адвоката Урядникова В.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

              Бугров И.Г. и Маринин А.А. осуждены за покушение на кражу чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, а Бугров И.Г. также за умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенные в пос. Некрасовское Ярославского района соответственно 16 марта 2010 года и 21 марта 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

            Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационном представлении /основном и дополнительном/ поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания осужденным.

 Автор представления считает, что назначенное Бугрову и Маринину наказание, составившее менее максимально возможного срока наказания, с учетом смягчающих обстоятельств, является несправедливым, кроме того, Бугров имеет непогашенную судимость за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, наказание в виде 120 часов обязательных работ ему заменено на лишение свободы ввиду нарушения порядка и условий отбывания наказания, однако он должных выводов не сделал, вновь пытался совершить преступление.

Дополнительно ссылается на то, что суд в нарушение п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом Маринину вменены обязанности не менять место жительства, не совершать административные правонарушения, тогда как в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ предусмотрены обязанности не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Бугров просит назначить ему условное наказание, ссылается на то, что судом при назначении наказания по ч. 1 ст. 111 УК РФ не учтено то, что потерпевший с заявлением о возбуждении уголовного дела не обращался, от потерпевших исков не поступало, потерпевший в судебном заседании просил не лишать его свободы.

 Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что Бугров за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему ФИО8 осужден обоснованно, его действия в этой части правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Из материалов дела видно, что осужденными Бугровым и Марининым на предварительном следствии было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании при рассмотрении дела они свое ходатайство поддержали, пояснили, что заявлено оно после консультации с адвокатом, с обвинением они согласны, последствия постановления приговора в этом порядке им разъяснены, участники процесса против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

 С учетом данных обстоятельств суд обоснованно рассмотрел дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Наказание осужденному Бугрову за данное преступление назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о  его личности, смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется, как не имеется оснований и для признания назначенного ему наказания чрезмерно мягким, т.к. все те обстоятельства, на которые делаются ссылки в представлении и жалобе суду были известны и учитывались.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор в отношении Бугрова и Маринина в части осуждения за покушение на кражу чужого имущества подлежат отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

 Органами предварительного расследования Бугрову и Маринину предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания /т.2л.д.199/ государственный обвинитель просил признать Маринина виновным по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ, аналогичная позиция отражена и в письменном его выступлении, приложенном к протоколу судебного заседания /т. 2л.д.194/.

Суд удалился в совещательную комнату и постановил приговор, не выяснив позицию государственного обвинителя в части квалификации действий осужденных, которая, кроме того, противоречит и диспозиции ч. 1 ст. 158 УК РФ, не содержащей пунктов.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что судом Маринину вменена обязанность не менять место жительства, которая не согласуется с обязанностями, перечисленными в ч. 5 ст. 74 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств приговор в отношении Маринина не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение, а поскольку действия Маринина и Бугрова, то приговор в этой части подлежит отмене в отношении обоих осужденных.

В связи с отменой приговора в отношении Бугрова в части, из него подлежит исключению указание о назначении Бугрову наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, при этом судебная коллегия не соглашается с доводом представления о мягкости назначенного осужденным наказания, поскольку оно таковым не является.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 29 июня 2010 года в отношении Бугрова И.Г. и Маринина А.А. в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Этот же приговор в отношении Бугрова И.Г. в части осуждения по ч. 1 ст. 111 УК РФ оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного Бугрова И.Г. – без удовлетворения.

 Исключить из приговора указание о назначении Бугрову И.Г. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бугрову И.Г. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: