Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-1709/10 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Ярославль 14 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Тебнева О.Г., Сердюкова Б.И.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора, кассационные жалобы осужденного, защитника Гурылева Е.А., представителя потерпевшего администрации Даниловского муниципального района Ярославской области на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года, которым

КОЛОСКОВ И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа,

по ч.1 ст.327 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 июля 2010 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Взыскано с Колоскова И.В. в пользу Даниловского муниципального района Ярославской области 707 070 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н. в поддержание представления, осужденного Колоскова И.В. и его защитника Гурылева Е.А. в поддержание своих жалоб, представителя администрации Даниловского муниципального района Ярославской области по доверенности ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Колосков И.В. осужден за совершение в период с апреля по октябрь 2009 года в г. Данилове Ярославской области мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в крупном размере.

Кроме того, Колосков И.В. осужден за совершение в то же время в том же месте подделки иного официального документа предоставляющего право, в целях его использования.

Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.

Колосков И.В. вину признал частично.

Судом вынесен указанный выше приговор.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора не указаны доказательства по отношению к составу преступления, предусмотренному ч.1 ст.327 УК РФ, в связи с чем, считает назначенное по данному закону наказание не мотивировано и не обосновано.

По ч.1 ст.327 УК РФ суд назначил наказание в минимальном размере. По совокупности преступлений суд назначил 2 года 1 месяц лишения свободы, что является явно несправедливым, ввиду мягкости назначенного наказания.

В дополнительном кассационном представлении прокурор указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, мотивируя вопросы назначения наказания, суд учел обстоятельства, которые нельзя было учитывать.

В частности суд учел способ совершения преступных действий, обстоятельства их совершения, размер причиненного ущерба, что относится к объективной стороне преступлений и, в соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», не может повторно учитываться при назначении наказания.

Также, суд учел отсутствие у Колоскова И.В. осознания противоправности своего поведения. В соответствии с УПК РФ и ст.51 Конституции РФ подсудимый не несет ответственности за дачу ложных показаний, отказ от дачи показаний и вправе выбирать позицию для защиты. При назначении наказания суду не следовало учитывать позицию Колоскова И.В. по предъявленному обвинению и отсутствие критического отношения к своему поведению.

В кассационной жалобе глава администрации Даниловского муниципального района Ярославской области просит приговор отменить ввиду его суровости.

Указывает, что при выборе меры наказания не учтены интересы потерпевшей стороны – администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, которая заинтересована в скорейшем возврате денежных средств. Реальная возможность возврата указанных денежных средств будет возможна, если Колосков И.В. останется на свободе.

Считает меру наказания излишне жесткой, избранной без учета характеризующих данных о личности осужденного, считает, что Колосков И.В. не нуждается в изоляции от общества.

Не соглашается с выводом суда о том, что в данном случае имело место нарушение положений Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273 «О противодействии коррупции». Действия Колоскова И.В. по получению субсидии не могут быть расценены, как коррупционные.

В кассационной жалобе защитник Гурылев Е.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Ссылается на то, что Колосков И.В. ни когда не имел собственного жилья или жилья, используемого по договору социального найма. Постановление главы Даниловского муниципального района №546 от 04.04.09.г. «О признании Колоскова И.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий на участие в областной целевой программе «Социальное развитие села до 2010 года» в настоящее время является действующим и соответствует закону. Копия данного постановления направлялась в прокуратуру Даниловского района в мае 2009 года, прокуратурой могли быть предприняты действия по прокурорскому реагированию.

Поскольку Колосков И.В. нуждается в улучшении жилищных условий, выводы суда о намеренном ухудшении жилищных условий не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из квартиры своей матери Колосков выехал вынужденно по причине конфликта с братом и матерью.

Судом сделан незаконный вывод о том, что регистрация Колоскова со своей дочерью по адресу: адрес1 является фиктивной.

Не соглашается с оценкой судом показаний свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО30, ФИО2, ФИО31 о том, что дом в адрес1 не пригоден для проживания. Полагает, что из показаний данных свидетелей к такому выводу прийти нельзя.

Судом не объективно оценены показаний свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о непроживании Колоскова с семьей в сельской местности, а также необъективно оценены показания свидетелей защиты ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Суд не указал на основании какого нормативно-правового акта должны быть заверены представляемые в жилищную комиссию документы и какие из представленных документов являются недостоверными.

Ни один из допрошенных членов жилищной комиссии - ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, включая главу администрации Даниловского муниципального района ФИО25, не подтвердил позицию обвинения о том, что они были введены в заблуждение по поводу проживания Колоскова И.В. в сельской местности и его нуждаемости в улучшении жилищных условий.

Решение жилищной комиссии о признании Колоскова И.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий принималось коллегиально членами жилищной комиссии, в отсутствие Колоскова И.В. и является законным.

Вывод суда о нарушении Колосковым И.В. положений Федерального закона «О противодействии коррупции» не соответствует предъявленному обвинению, выходит за пределы обвинения, ему не вменялся квалифицирующий признак «с использованием служебного положения», не предъявлялось обвинение о нарушении Федерального закона О противодействии коррупции», он не защищался от данного обвинения всеми предусмотренными законом способами.

Признавая Колоскова И.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим обвинение подсудимого по данному эпизоду, ограничившись критической оценкой мнения стороны защиты относительно того, что выписка из домовой книги не является официальным документом.

Членам жилищной комиссии на момент признания Колоскова И.В. нуждающимся в улучшении жилищных условий было известно, что его супруга ФИО16 не зарегистрирована в сельской местности, а проживает в ..., это указано в Решении комиссии по жилищным вопросам Даниловского муниципального района (протокол №3) от 28 апреля 2009 года.

Автор жалобы анализирует показания свидетелей ФИО17, ФИО18 и делает вывод, что вторая выписка из домовой книги не использовалась Колосковым И.В. для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий, она просто находилась в материалах его жилищного дела. Указывает, что в приговоре отсутствует оценка показаний указанных свидетелей.

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства расчета субсидии, они не исследовались в судебном заседании и у суда отсутствовали основания указывать на то, что Колосковым И.В. использовались выписки для получения субсидии в большем размере.

Так как Колосковым И.В. не использовалась выписка из домовой книги, то в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.327 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Колосков И.В. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на иной состав преступления, с учетом меньшей суммы причиненного ущерба, провести расследование по установлению действительной суммы ущерба, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что он и его семья были законно признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку ни в собственности ни муниципального жилья в найме не имели, проживали у родственников в .... По семейным обстоятельствам он с дочкой выписался из квартиры своей матери, где прав на жилье не имел, и с разрешения матери супруги прописался по адресу: адрес2

 Указывает, что ни каких противозаконных действий, направленных на незаконное получение субсидии и признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий он не осуществлял, свои служебные полномочия, как работника администрации Даниловского муниципального района, не использовал, давление на членов жилищной комиссии не оказывал.

Считает Постановление Главы администрации Даниловского муниципального района  №546 от 04.05.09.г. о признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий в рамках целевой программы «Социальное развитие села до 2010 года» законным, поскольку оно проверялось надзорными органами и действует до настоящего времени.

На момент принятия решения комиссией его жена была зарегистрирована в ....

В июле 2009 года он предоставил в комиссию выписку из домовой книги, которую сам заполнил, не подозревая, что она является официальным документом. В дальнейшем данная выписка роли по участию его семьи в целевой программе не играла, т.к. при принятии жилищной комиссией решения этой выписки в предоставленной документации не было. В программе не указано об обязательной регистрации всех членов семьи в сельской местности. Для участия в программе фактическое проживание не обязательно, достаточно иметь желание в дальнейшем проживать в сельской местности, что его семья и намеревалась сделать.

Следствием и судом необоснованно ему вменен ущерб в сумме 707 070 рублей и совершение мошенничества в крупном размере. Считает, что имел право получить субсидию в меньшем размере исходя из 2-х членов семьи – его и его дочери, не считая супруги, которая на момент расчета субсидии не была прописана в сельской местности. Полагает, что субсидия должна быть меньше примерно на 140 000 рублей. Следствием и судом фактический размер ущерба установлен не был, пересчет субсидии на 2-х членов семьи сделан не был.

Его действия неправильно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ. Ущерб от его действий составил около 140 000 рублей, что не является крупным размером.

Просит учесть смягчающие обстоятельства: женат, на иждивении имеет малолетнего ребенка, является участником боевых действий, положительно характеризуется, награжден правительственной наградой в 1993 году, осознал содеянное и признал вину, частично возместил ущерб.

Проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Колоскова И.В. в части доказанности вины и квалификации содеянного законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Колоскова И.В. основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы жалоб осужденного и его защитника сводятся к повторению позиции стороны защиты, высказанной в суде первой инстанции и получившей надлежащую оценку в приговоре.

Суд пришел к правильному выводу о том, что Колосков И.В. своими мошенническими действиями, путем фиктивной регистрации себя и своей несовершеннолетней дочери ФИО15 в сельской местности по адресу: адрес2, а также путем подделки выписки из домой книги и копии страницы №6 паспорта своей жены ФИО16 и последующего представления этих документов в комиссию по жилищным вопросам Даниловского муниципального района Ярославской области, добился принятия решения данной комиссией и вынесения главой Даниловского муниципального района Ярославской области постановления о признании его семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на участие в федеральной, областной и целевой программах «Социальное развитие села до 2010 года». На основании принятых выше решений должностных лиц администрации Даниловского муниципального района Ярославской области на блокированный счет Колоскова И.В. в ОСБ №6625 СБ РФ ДО №085 была перечислена социальная выплата в сумме 707 070 рублей, которой он распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб на указанную сумму федеральному, областному и местному бюджетам.

Доводы жалоб о нуждаемости Колоскова И.В. и его семьи в улучшении жилищных условий являются необоснованными.

Из показаний Колоскова И.В. и его матери ФИО14 следует, что Колосков И.В. всегда имел регистрацию в квартире по адресу адрес3, а фактически проживал в квартире бабушки его жены по адресу: адрес4

Оснований считать, что из квартиры своей матери Колосков И.В. и его дочь выписывались вынужденно, по причине конфликта с матерью и братом, у суда не имелось, поскольку было установлено, что снятие с регистрации производилось с целью последующей фиктивной регистрации в сельской местности, где фактически Колосков И.В. не проживал, а регистрацию использовал для незаконного получения субсидии на улучшение жилищных условий. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО30, ФИО2, ФИО31, не видевших, чтобы кто-то проживал в доме по адресу: адрес2, показаниями свидетелей ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО4, ФИО5, ФИО6, подтвердивших, то что Колосков И.В. фактически проживал в ..., а также протоколом осмотра указанного дома, в ходе которого обнаружено, что дом не пригоден для проживания, печь находится в разобранном состоянии, половые доски сгнили и сломаны, мебель отсутствует, электричества нет.

Показаниям перечисленных выше свидетелей судом дана надлежащая оценка, нарушений ст.88 УПК РФ не допущено, с доводами жалобы защитника о неверной оценке показаний данных свидетелей коллегия не может согласиться.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, на которые ссылалась сторона защиты в подтверждение факта не проживания семьи Колоскова И.В. в ..., суд обоснованно отнесся критически, поскольку данные свидетели дали показания в предположительной форме, тесного контакта с семьей ФИО16 не имели и не могут с уверенностью утверждать о действительном месте жительства данной семьи.

График движения поездов и отсутствие автомобильного сообщения с домом по адресу: адрес2 не позволили бы своевременно прибывать Колоскову И.В. на работу, а его дочери в школу Из показаний коллег по работе следует, что Колосков И.В. являлся на работу, а его дочь в школу вовремя. Указанное также свидетельствует о том, что семья Колоскова И.В. не проживала по адресу: адрес2

Об умысле Колоскова И.В. на намеренное ухудшение жилищных условий свидетельствует то, что в короткий промежуток времени Колосков И.В. принял меры по прописке по адресу: адрес2, не только себя с дочерью, но и других лиц, фактически проживавших в другом месте, с целью уменьшения размера жилплощади, приходящегося на каждого из зарегистрированных лиц.

Доводы жалоб о том, что прокуратурой не надлежаще проводилась проверка по факту хищения, являются несостоятельными, т.к. именно по результатам прокурорской проверки было возбуждено уголовное дело.

Довод жалобы о том, что члены жилищной комиссии администрации Даниловского муниципального района Ярославской области не были введены в заблуждение относительно проживания семьи Колоскова И.В. в сельской местности и нуждаемости в улучшении жилищных условий, не соответствует действительности. Элементы обмана и злоупотребления доверием заключались в том, что Колоскову И.В., как члену жилищной комиссии, доверяли остальные члены этой комиссии, в связи с чем не выезжали с проверкой его жилищных условий и принимали от него не заверенные соответствующим образом копии документов, будучи не осведомленными о его преступных намерениях.

Ссылка в приговоре на нарушение Колосковым И.В. Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» не повлияла на законность и обоснованность приговора, поскольку не повлекла ухудшение положения подсудимого и нарушения его права на защиту.  

Не могут быть приняты во внимание доводы защиты об отсутствии в приговоре оценки доказательств отдельно по обвинению Колоскова И.В. по ч.3 ст.159 УК РФ, взаимосвязаны, имеют общую доказательственную базу, которая оценивалась судом одновременно без разделения на эпизоды преступной деятельности. Нарушений прав участников процесса при этом допущено не было.

Осведомленность членов жилищной комиссии о том, что супруга Колоскова И.В. на момент принятия решения комиссией не была зарегистрирована в сельской местности не свидетельствует о неправильной квалификации действий Колоскова И.В. и отсутствии в его действиях состава преступления. Колосковым И.В. была представлена поддельная копия выписки из домовой книги со сведениями о регистрации его супруги ФИО16 по адресу: адрес2, а также копия страницы №6 паспорта ФИО16 с поддельным штампом регистрации ФИО16 по указанному выше адресу. Итоговое решение главы Даниловского муниципального района оформленное постановлением от 4 мая 2009 года №546 о признании семьи Колоскова И.В. нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на участие в федеральной, областной и целевой программах «Социальное развитие села до 2010 года» выносилось в отношении 3 членов семьи ФИО21, проживающих в сельской местности. Согласно показаний специалиста АПК Ярославской области ФИО13, субсидия рассчитывалась исходя из количества членов семьи, проживающих в сельской местности. Из сказанного следует, что поддельные копии выписки из домовой книги и страницы паспорта ФИО16 использовались Колосковым И.В. для признания его нуждающимся в улучшении жилищных условий и получения наибольшей суммы субсидии. Оснований считать, что данные документы просто находились в материалах жилищного дела Колоскова И.В., как об этом утверждает адвокат, не имеется.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО17 приведены в приговоре и учитывались судом в совокупности с другими доказательствами. Довод жалобы о том, что показания данных свидетелей не получили оценки не соответствует тексту приговора.

Что касается довода жалобы об отсутствии в приговоре ссылки на нормативно-правовое регулирование порядка предоставления документов по вопросам предоставления жилых помещений, то следует указать, что обязанность гражданина представить документы, подтверждающие право состоять на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении закреплена в ч.4 ст.52 ЖК РФ. В данной норме не говорится о возможности предоставления копий таких документов.

О порядке расчета субсидии суду пояснила свидетель ФИО13, показаниям которой суд доверял, самостоятельно производить расчет у суда не было необходимости, поскольку сомнений в правильности данного расчета не возникло.

Сумма похищенного судом определена исходя из суммы субсидии полученной Колосковым И.В., которая составила 707 070 рублей. Довод о том, что следствием не устанавливался размер ущерба, является неверным, оснований для снижения суммы ущерба до 140 000 рублей не имелось. Ссылка в жалобе о том, что сумма ущерба подлежала исчислению, исходя из того, что в сельской местности не была зарегистрирована только жена Колоскова И.В., является необоснованной, поскольку механизм хищения заключался в получении субсидии на всех членов семьи.

Нельзя согласиться с доводом жалобы осужденного о том, что для участия в программе по улучшению жилищных условий не было обязательным проживание его семьи в сельской местности, достаточно было иметь желание в дальнейшем проживать в сельской местности. Согласно п.14 Постановления правительства РФ от 5 марта 2008 года №144 одним из условий получение социальной выплаты является постоянное проживание гражданина в сельской местности. В соответствии с Постановлением Правительства Ярославской области от 23 октября 2008 года №558-п предоставление субсидий на проведение мероприятий по улучшению жилищных условий распространяется на граждан, проживающих в сельской местности, молодых семей и молодых специалистов, проживающих и работающих на селе либо изъявивших желание переехать на постоянное место жительства в сельскую местность и работать там. Колосков И.В. и его семья к указанным категориям граждан не относится. Способ мошеннических действий Колоскова И.В. строился на сообщении ложной информации о проживании его семьи сельской местности, а не о намерении в будущем проживать и работать на селе

Действия Колоскова И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.327 УК РФ, как подделка иного официального документа предоставляющего право, в целях его использования.

Коллегия соглашается с выводами суда о том, что выписка из домовой книги, подделанная Колосковым И.В. является официальным документом, исходящим от органа местного самоуправления, содержащим все необходимые реквизиты и предоставляющим право Колоскову И.В. быть поставленным на учет по улучшению жилищных условий. Об использовании данной выписки свидетельствует то, что ее копия была представлена Колосковым И.В. в жилищную комиссию и в дальнейшем явилась основанием для выплаты ему субсидии на 3 членов его семьи.

Суд обосновано усмотрел наличие в действиях Колоскова И.В. совокупности преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ.

В части назначенного наказания приговор подлежит изменению в связи со следующим. Приводя мотивы в обоснование назначения Колоскову И.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд сослался на способ совершения преступного деяния, обстоятельства его совершения и размер причиненного ущерба. Суд не вправе был указывать данные обстоятельства, поскольку они относятся к признакам состава преступления. Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», исходя из положений ч.2 ст.63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Также суд сослался на отсутствие у подсудимого осознания противоправности своего поведения, чего не должен был делать, поскольку исходя из ст.47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ подсудимый вправе не свидетельствовать против себя. Исходя и данных положений закона, позиция подсудимого по предъявленному обвинению не может учитываться судом в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего его личность.

Учитывая сказанное, из приговора подлежат исключению перечисленные выше обстоятельства, незаконно учтенные судом.

Иных обстоятельств в обоснование вывода о назначении Колоскову И.В. реального лишения свободы суд в приговоре не привел. Учтенные судом данные о личности Колоскова И.В. свидетельствуют о том, что он характеризуется исключительно положительно.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что в отношении Колоскова И.В. следует применить положения ст.73 УК РФ и считать его осужденным к лишению свободы условно с испытательным сроком и возложением обязанности, способствующей его исправлению.

В остальном назначенное Колоскову И.В. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобах.

Мнение потерпевшей стороны о мере наказания судом выяснялось, однако суд не связан позицией потерпевшего при разрешении данного вопроса.   

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года в отношении Колоскова И.В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении наказания способа совершения преступного деяния, обстоятельств его совершения, размера причиненного ущерба, отсутствия осознания противоправности своего поведения.

Применить положения ст.73 УК РФ, назначенное Колоскову И.В. наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением наказания.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Колоскову И.В. отменить.

Из-под стражи Колоскова И.В. освободить.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление и все кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: