Судья Бабушкина Е.В. Дело № 22-1750/10 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 г. Ярославль 17 сентября 2010 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Балаева Е.А.,

судей Тебнева О.Г., Галкиной С.В.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моисеева С.С. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2010 года, которым

осужденному МОИСЕЕВУ С.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Бурлакова И.В., просившего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ярославского областного суда от 5 марта 1999 года Моисеев С.С. осужден по ч.4 ст.111, п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 4 августа 1998 года. Конец срока: 3 августа 2012 года.

Осужденный Моисеев С.С. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Моисеев С.С. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что рассмотрение его ходатайства не было всесторонним и объективным, велось с нарушением норм закона. В суд не были в полном объеме представлены характеризующие его документы, в частности - заявление о признании вины и раскаянии в содеянном. Не соответствуют действительности выводы суда о нестабильной динамике его поведения. Судом не исследовано, каким образом меры воспитательного воздействия повлияли на его исправление. Считает, что суд не должен был учитывать то, что он непродолжительное время состоит в самодеятельной организации осужденных. Представленные материалы не в полном объеме нашли отражение в постановлении суда, а именно: производственная характеристика, документы об отсутствии у него судимостей, о том, что ранее он не привлекался к уголовной и административной ответственности, имеет на иждивении малолетнего ребенка, часть заработанных средств перечисляет для оказания помощи семье и ребенку. Не согласен с выводом суда о том, что им не отбыта значительная часть наказания. Указывает, что с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания обращается уже 4 раз.

В кассационной жалобе защитник Морозова С.Н. просит постановление отменить и принять новое решение, не передавая материал на новое рассмотрение.

Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Не соглашается с мнением суда о том, что поведение Моисеева является нестабильным, что он не доказал своего исправления. Считает, что к нему может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Суд не учел мнение администрации колонии о том, что Моисеев не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, что в период отбывания наказания он в содеянном раскаялся, признал вину. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства.

Проверив доводы жалобы по представленным материалам, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда об отказе Моисееву С.С. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания мотивированы, основаны на материалах дела.

Данные о личности Моисеева С.С., его поведение во время отбывания наказания, отношение к труду, мероприятия воспитательного характера и другие заслуживающие внимание данные, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом формальное отбытие осужденным указанного в ч. 3 ст. 79 УК РФ минимального срока наказания, положительные характеристики не являются обязательными для суда основаниями условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Для формирования вывода о возможности условно-досрочного освобождения от наказания осужденного суд исследует поведение осужденного за весь период отбывания наказания, включая поощрения и взыскания, отношение к труду, отношение к своему деянию.

Из представленных материалов видно, что Моисеев С.С. за время отбывания наказания имел 34 поощрения.

Вместе с тем из материалов также видно, что Моисеев С.С. отбывает наказание за тяжкое и особо тяжкое преступления, имел 1 взыскание, в связи с чем водворялся в ШИЗО и признавался злостным нарушителем порядка отбывания наказания, количество полученных поощрений по годам свидетельствует о нестабильной динамике поведения (в 2002 году поощрялся лишь 1 раз, в 2007 году – 2 раза, в 2008 году – вообще не поощрялся), в самодеятельной организации осужденных состоит в течение непродолжительного времени, неотбытой остается значительная часть наказания – более 2 лет.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности Моисеева С.С. позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что осужденный не доказал свое исправление, его условно-досрочное освобождение от наказания является преждевременным.

Оснований недоверять сведениям о личности осужденного, изложенным в характеристике, выданной администрацией колонии, не имеется. Суду было представлено достаточно характеризующих данных, которые тщательно проанализированы и нашли отражение в постановлении. Довод о том, что суд не исследовал заявление осужденного о признании вины, не влияет на правильность выводов суда.

Мнение администрации колонии судом учитывалось, однако оно не являться для суда определяющим.

Формального подхода при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению состоявшегося судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 июля 2010 года в отношении Моисеева С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: