Судья Кузьминов А.Л. Дело № 22-1774/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 17 сентября 2010 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Балаева Е.А.,

судей Галкиной С.В. и Тебнева О.Г.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката Богаевской А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года, которым

Виноградов В.В. ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 14.06.1996 года Ярославским областным судом по п. «А», «Б», «Д» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, п.п. «Е», «Н» ст. 102 УК РСФСР с применением ч. 1 ст. 40 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества; освобожден 30.01.2003 года по ст. 79 УК РФ условно-досрочно на 2 года 4 месяца 26 дней;

осужден по п. «А» ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 14.06.1996 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбывания наказания исчислен с 13.07.2010 года.

     Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., поддержавшей кассационное представление в полном объеме и просившей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выслушав выступление адвоката Богаевской А.А., поддержавшей кассационную жалобу в полном объеме и просившей приговор отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

     Виноградов В.В. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

     Суд установил, что преступление совершено 20 июня 2003 года в ... района Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

     Вину в совершении преступления Виноградов В.В. признал полностью и дал в судебном заседании показания, содержание которых приведено в приговоре.

     В кассационном представлении заместитель Переславского межрайонного прокурора ФИО1, считая приговор подлежащим отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду несправедливости наказания, просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что в нарушение требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и исключения необоснованно учтенных характеризующих данных и учета дополнительных данных о личности Виноградова В.В. назначенное ему наказание подлежит снижению.

     В кассационной жалобе адвокат Богаевская А.А., считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит приговор отменить и направить на рассмотрение в тот же суд, но иным составом. Указывает, что при назначении наказания судом не учтена совокупность смягчающих вину Виноградова В.В. обстоятельств, не учтено, что роль Виноградова В.В. в совершении преступления наименее активная из всех соучастников, кроме того, в приговоре фактически ничего не указано об условиях жизни семьи Виноградова В.В., поэтому ссылка суда на то, что при назначении наказания суд учитывает и «условия жизни его семьи», голословна. Считает, что суд необоснованно принял во внимание отрицательную характеристику, данную на Виноградова В.В. участковым инспектором милиции в 2003 году, которая является необъективной и не соответствует действительности, документы, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие об условиях жизни семьи Виноградова В.В. и его трудовой деятельности, а также положительная характеристика из ИК-3 г. Углича Ярославской области, не учтены судом. Указывает, что Виноградов В.В. от суда не скрывался, считал, что дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим, в ноябре 2008 года находился по месту регистрации в Переславском районе. Считает, что судом необъективно оценены данные о личности Виноградова В.В., при назначении наказания не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства, смягчающие его ответственность, что повлияло на назначение срока наказания, который является чрезмерно суровым. Полагает, что судом неправильно исчислен срок отбытия наказания, время нахождения Виноградова В.В. на основании приговора Переславского районного суда от 08.08.2008 года в местах лишения свободы с 11.11.2008 года по 12.07.2010 года должно быть зачтено в срок отбывания наказания.

     Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

     В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 304 и п. 1 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом нарушены, при этом допущены противоречия, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции путем изменения приговора. Во вводной части приговора суд указал, что уголовное дело рассмотрено в отношении Виноградова ФИО8, а в резолютивной части приговора суд признал виновным в совершении преступления и назначил наказание Виноградову В.В.. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании 12.07.2010 года участвовал подсудимый Виноградов ФИО8. Замечаний на протокол судебного заседания в материалах уголовного дела нет. Однако, из постановления о назначении судебного заседания от 01.07.2010 года и остальных материалов уголовного дела следует, что к уголовной ответственности по данному уголовному делу привлекается Виноградов В.В., копия паспорта которого имеется нал.д. 58, а не Виноградов ФИО8.    

     В описательно-мотивировочной части приговора суд установил, что преступление совершено Виноградовым В.В. 20.06.2003 года. Вывод суда о совершении преступления 20.06.2003 года не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре, а также указывает о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Так, ФИО3 в показаниях, которые оглашались в судебном заседании, указывал на обнаружение отсутствия трактора 20.07.2003 года, в заявлении ФИО3 от 20.07.2003 года в Переславский ГОВД указано, что трактор был угнан в ночь на 20.07.2003 года. В показаниях Виноградова В.В. в судебном заседании, а также в оглашенных показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, обвиняемых ФИО2 и ФИО6, речь идет о событиях июля 2003 года. Обвинение Виноградову В.В. предъявлено в совершении преступления 20.07.2003 года, а не 20.06.2003 года. Изменение судом даты совершения преступления в приговоре не мотивировано, ни одно из исследованных судом доказательств не указывает на совершение Виноградовым В.В. указанного в приговоре преступления 20.06.2003 года.

     Неправильное применение судом уголовного закона выразилось в нарушении требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

     При назначении Виноградову В.В. наказания суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, но назначил наказание в виде 1 года лишения свободы, в то время как максимальный срок наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание при наличии рецидива преступлений не может быть менее 1 года 8 месяцев лишения свободы.

     Ссылки на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в приговоре не имеется.

     В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО7, содержащиеся в материалах уголовного дела нал.д. 28-30 ил.д. 40-41. Указанные показания в приговоре не приведены, оценки им не дано, что является нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, обязывающих суд привести в приговоре мотивы, по которым он отвергает доказательства.

     Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, неправильное применение судом уголовного закона и несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела не могут быть устранены путем изменения приговора, поэтому судебная коллегия отменяет приговор с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

     Кроме того, признав 13.07.2010 года Виноградова В.В. виновным в совершении умышленного преступления средней тяжести в 2003 году, суд не привел мотивов, по которым не счел установленные в ч. 1 ст. 78 УК РФ сроки давности истекшими.

     При новом судебном разбирательстве суду следует соблюсти требования УПК РФ, в том числе в отношении оценки доказательств, и требования общей части УК РФ, принять законное, обоснованное и справедливое решение по уголовному делу.  

      При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что по данному уголовному делу 13.05.2010 года постановлением президиума Ярославского областного суда Виноградову В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а с 11.11.2008 года по 12.05.2010 года Виноградов В.В. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 08.08.2008 года, который отменен надзорной инстанцией с направлением дела на новое судебное рассмотрение. В случае постановления в отношении Виноградова В.В. обвинительного приговора с назначением наказания указанные периоды подлежат зачету в срок отбывания наказания.

     Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует учесть, что доводов о неправильном исчислении судом неотбытой части срока наказания, назначенного Виноградову В.В. приговором Ярославского областного суда от 14.06.1996 года, и о неправильном назначении наказания по совокупности приговоров, выразившемся в назначении окончательного наказания меньшего по сроку, чем неотбытая часть наказания по предыдущему приговору – приговору Ярославского областного суда от 14.06.1996 года, которая составляет 2 года 4 месяца 26 дней, в кассационном представлении не приведено, а потому в случае постановления в отношении Виноградова В.В. обвинительного приговора с назначением наказания к вновь назначенному наказанию не может быть присоединено от неотбытой части наказания, назначенного приговором Ярославского областного суда от 14.06.1996 года, более 6 месяцев лишения свободы, а также окончательное наказание по совокупности приговоров не может быть более 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

     Иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы, касающиеся редакции ч. 2 ст. 158 УК РФ, оценки и учета данных, характеризующих личность Виноградова В.В., судебная коллегия не рассматривает, поскольку они будут предметом нового судебного разбирательства.

     Учитывая, что Виноградов В.В. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а также наличие в материалах уголовного дела сведений о том, что Виноградов В.В. в течение продолжительного периода времени скрывался от суда, в связи с чем судом был объявлен его розыск, судебная коллегия считает необходимым оставить в отношении Виноградова В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. В целях обеспечения нового рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции судебная коллегия продлевает срок содержания подсудимого Виноградова В.В. под стражей до 13 октября 2010 года включительно.

     При новом судебном рассмотрении суду необходимо учесть, что начало срока заключения Виноградова В.В. под стражу, установленного ч. 2 ст. 255 УПК РФ, исчисляется с 13.05.2010 года – со дня избрания ему такой меры пресечения постановлением президиума Ярославского областного суда.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

     Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 13 июля 2010 года в отношении Виноградова В.В. отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

     Меру пресечения в отношении подсудимого Виноградова В.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

     Продлить срок содержания подсудимого Виноградова В.В. под стражей до 13 октября 2010 года включительно.

Председательствующий

Судьи