Судья Темяжникова И.Н. Дело № 22-1703/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 10 сентября 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., судей Галкиной С.В. и Сердюкова Б.И., при секретаре Овчинниковой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2010 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А., кассационные жалобы осужденных Шендрика П.П., Ибрагимова А.А. и Орлова А.Н., кассационные жалобы адвокатов Козловой Т.Л. и Кузнецовой Е.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 июня 2010 года, которым Шендрик П.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый: - 23.05.2006 года (в приговоре ошибочно указана дата «23.06.2006 года») Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; - 15.02.2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.05.2006 года отменено и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы; осужден по ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.02.2010 года, назначено окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 16.06.2010 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 10.08.2009 года по 16.06.2010 года включительно; Ибрагимов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый, осужден по ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 4 года; возложено исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, не совершать административных правонарушений; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении; Орлов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый: - 14.01.2004 года Ярославским районным судом Ярославской области по п. «А» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года; - 17.01.2006 года Ленинским районным судом г. Ярославля по ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Ярославского районного суда Ярославской области от 14.01.2004 года отменено и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы; освобожден 16.02.2009 года по отбытию срока наказания; осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 16.06.2010 года; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - заключение под стражу; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 09.11.2009 года по 16.06.2010 года включительно; с Шендрика П.П., Орлова А.Н. и Ибрагимова А.А. взыскано в солидарном порядке в пользу ФИО7 в возмещение морального вреда 30000 рублей; гражданский иск ФИО7 к Шендрику П.П., Орлову А.Н. и Ибрагимову А.А. о возмещении материального ущерба оставлен без рассмотрения; за ФИО7 признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; судьба вещественных доказательств решена. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления в отношении Ибрагимова А.А. и просившей приговор изменить путем исключения из квалификации его действий признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, переквалификации действий Ибрагимова А.А. на ст. 73 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, а в остальном приговор оставить без изменения и кассационные жалобы – без удовлетворения, выслушав выступления осужденных Орлова А.Н., Шендрика П.П., Ибрагимова А.А., адвокатов Козловой Т.Л. и Кузнецовой Е.В., поддержавших кассационные жалобы в полном объеме, выслушав выступление адвоката Ковылевой М.Н., поддержавшую кассационную жалобу осужденного Ибрагимова А.А. в полном объеме и просившую приговор в отношении Ибрагимова А.А. отменить и уголовное дело в отношении него прекратить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Ибрагимов А.А., Орлов А.Н. и Шендрик П.П. осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в период с 23 часов 10 июня 2009 года до 2 часов 11 июня 2009 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимые Шендрик П.П., Ибрагимов А.А. и Орлов А.Н. виновными себя в совершении преступления не признали и дали показания, содержание которых приведено в приговоре. В кассационном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель, считая приговор незаконным в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливости приговора ввиду его излишней мягкости, просит приговор в отношении Шендрика П.П., Ибрагимова А.А. и Орлова А.Н. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что в нарушение требований ст. 43 УК РФ восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Указывает, что суд назначил наказание всем подсудимым без штрафа, не приведя мотивов данного решения. В кассационной жалобе осужденный Ибрагимов А.А., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что свидетель под псевдонимом «Женя» опознала его по силуэту, но состояние её зрения вызывает большие сомнения, после задержания сотрудниками милиции он и ФИО7 ехали в одной машине, где ФИО7 его не опознал и всю дорогу уговаривал его быть свидетелем какого-то избиения, удары и избиения не подтверждаются повторной медицинской экспертизой, считает, что ФИО7 опознал его на очной ставке только потому, что ехал с ним в милицейской машине. Указывает, что в ту ночь был трезвым, выпил только 0,33 литра пива, нахождение его в состоянии опьянения не подтверждено, был одет в яркую оранжевую рубашку, которая послужила «маяком» для ФИО7 Ссылается на показания потерпевшего ФИО7, в которых последний утверждает, как то, что Ибрагимов А.А. нанес ему не менее 10-15 ударов, так и то, что в момент нанесения побоев он (ФИО7) закрывал лицо руками. В жалобе осужденный Ибрагимов А.А. просит оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В кассационной жалобе осужденный Шендрик П.П., считая показания потерпевшего ФИО7 ложными и основанными на предположениях, указывает на несовпадения показаний потерпевшего и свидетелей о месте избиения, на то, что потерпевший не указал, кто конкретно и что у него похитил. В обоснование своей непричастности к совершению преступления ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО5. В жалобе осужденный Шендрик П.П. просит его по ч. 2 ст. 162 УК РФ оправдать в связи с отсутствием состава преступления и направить данное уголовное дело на дополнительное расследование. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Орлов А.Н., выражая несогласие с приговором суда, просит оправдать его по ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить новое судебное разбирательство. Указывает, что обвинение в хищении личных вещей у ФИО7 построено на показаниях потерпевшего, который предполагает, что вещи были похищены ими, но никто из свидетелей не подтверждает как самого факта хищения, так и наличие этих вещей на тот момент у потерпевшего. Не соглашается с выводом суда о том, что показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4 и «Жени», поскольку ФИО4 рассказывает о потасовке у входа в клуб игровых автоматов адрес 1 находящийся в 30-40 метрах от входа в ТЦ адрес 2 а свидетель под псевдонимом «Женя» описывает драку у входа в магазин адрес 3 находящийся в 15-20 метрах от входа в ТЦ адрес 2 сам же потерпевший утверждает, что всё происходило у входа в ТЦ адрес 2 Указывает, что судом неверно истолкованы показания свидетеля ФИО6, которая в судебном заседании пояснила, что на следующий день нашла душку от очков мужа и расческу у входа в клуб игровых автоматов адрес 1 а в приговоре указано, что ФИО6 нашла всё это у ТЦ адрес 2». Ссылается на то, что судом не установлено точное время нахождения потерпевшего у ТК «адрес 2 суд сократил промежуток времени между нахождением потерпевшего у ТК «адрес 2 до вызова им милиции на 1 час, тем самым исказив картину происшедшего. Указывает, что судом не установлено точно место избиения и ограбления потерпевшего. Не соглашается с выводом суда о том, что показания ФИО7 стабильны и достоверны, в обоснование чего приводит показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Настаивает на правильности своих замечаний на протокол судебного заседания, которые были отклонены судом, просит разобраться с этим вопросом и принять меры. Указывает, что судом не приведены мотивы, по которым суд отнесся к показаниям обвиняемых и многих свидетелей критически. В кассационной жалобе защитник осужденного Шендрика П.П. адвокат Козлова Т.Л., считая приговор незаконным, основанным на предположениях, просит приговор в отношении осужденного Шендрика П.П. отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что показания потерпевшего ФИО7, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, имеют существенные противоречия, при этом потерпевший не смог пояснить, кто именно и в какой момент забрал у него сотовый телефон и цепочку с крестиком. Отмечает, что свидетель под псевдонимом «Женя» показала, что она видела, как у магазина «адрес 3 трое мужчин избивают четвертого, парни осматривают одежду потерпевшего, но было ли что похищено, она не знает, так как близко она не подходила. Указывает, что других доказательств виновности Шендрика в совершении разбоя судом не добыто, а показания Шендрика П.П., который побоев ФИО7 не наносил и никаких предметов у ФИО7 не похищал, подтверждают свидетели ФИО5, ФИО9 и ФИО11. В кассационной жалобе защитник осужденного Орлова А.Н. адвокат Кузнецова Е.В., считая приговор незаконным ввиду нарушения норм УПК РФ и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении Орлова, Шендрика и Ибрагимова отменить и направить дело на новое судебное разбирательство. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводам, что совершение какого-либо преступного деяния подсудимыми в отношении ФИО7 10.06.2009 года исключается, кроме того, преступное деяние не могло быть совершено в промежуток времени, указанный в обвинительном заключении, в противном случае получается, что ФИО7 был избит 2 час. 00 мин. 11.06.2009 года и Шендрик П.П. с Ибрагимовым А.А. стояли у ТК адрес 2 еще 1 час 18 минут до приезда милиции. Указывает, что место совершения преступления с точностью не установлено. Ссылается на наличие в показаниях потерпевшего ФИО7 существенных противоречий и приходит к выводу, что его показания не могут служить доказательством виновности подсудимых. Указывает, что установленный судом способ причинения вреда здоровью потерпевшего не подтверждается исследованными доказательствами, в том числе заключениями судебно-медицинской и трасологической экспертиз. Считает, что не доказан размер причиненного ущерба, стоимость сотового телефона не подтверждена, Мр3-плеер был приобретен в 2005 году за 3699 рублей, в обвинительном заключении стоимость похищенных вещей указана по покупной цене, потерпевший отказался разумно уменьшить их стоимость, взыскание покупной стоимости за бывшие в употреблении вещи является незаконным. Выслушав стороны, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно. В соответствии с проверенными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. в его совершении. Оценка доказательств в приговоре, в том числе и тех, на которые обращено внимание в кассационных представлении и жалобах, соответствует требованиям ст. 88 УПК РФ. Выводы суда о виновности Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. в совершении разбоя в отношении потерпевшего ФИО7 группой лиц по предварительному сговору основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Обстоятельства совершения преступления судом в приговоре установлены правильно. Выводы суда в приговоре мотивированы и противоречий не содержат. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Статья 304 УПК РФ не содержит требования об обязательном указании во вводной части приговора национальности подсудимого. Судебная коллегия приходит к выводу, что сведения о национальностях Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. значения для данного уголовного дела не имеют. Доводов о том, как отсутствие во вводной части приговора указаний на национальности Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. повлияло или могло повлиять на постановление законного обоснованного и справедливого приговора, в кассационном представлении не приведено. Требования ст. 307 УПК РФ судом выполнены. Виновность Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, свидетеля под псевдонимом «Женя», свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО2, ФИО1, ФИО8, ФИО4, протоколами опознаний, заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых правильно и достаточно подробно приведено в приговоре. Все доводы кассационных жалоб о непричастности Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. к совершению преступления в отношении ФИО7 отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана судом несостоятельной. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы. Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО4 и свидетеля под псевдонимом «Женя». Показания Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. приняты судом лишь в той части, в которой они не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, тем самым суд отверг показания Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. о непричастности их к совершению преступления в отношении ФИО7 С произведенной судом в приговоре оценкой исследованных доказательств судебная коллегия согласна. Из показаний потерпевшего ФИО7 следует, что именно Орлов А.Н., Шендрик П.П. и Ибрагимов А.А. после его отказа выполнить обращенное к нему требование Орлова А.Н. о немедленной передаче денег нанесли ему множественные удары по голове и различным частям тела и похитили принадлежащее ему имущество. Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля под псевдонимом «Женя», из которых следует, что, проходя мимо ТК адрес 2 она видела, как ранее ей знакомые Шендрик, Ибрагимов и мужчина по кличке «Зеленый» избивали молодого человека и осматривали его карманы. Вернувшись к ТК «адрес 2 уже с сотрудниками милиции, ФИО7 указал на Ибрагимова А.А. и на Шендрика П.П. как на двух из трех лиц, избивших его и похитивших его имущество, в связи с чем эти лица были задержаны, что подтверждается показаниями как самого потерпевшего, так и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2 Согласно протоколам предъявления для опознания по фотографии, в ходе предварительного следствия потерпевший ФИО7 и свидетель под псевдонимом «Женя» опознали третьего из нападавших мужчин, которым оказался Орлов А.Н. В ходе проведения опознаний не было допущено нарушения требований УПК РФ, которые могли бы являться основанием для признания этих доказательств недопустимыми. Так, до проведения опознания потерпевший ФИО7 в ходе допроса 24.09.2009 года, протокол которого оглашался в судебном заседании, давал описание внешности мужчины (впоследствии опознанного им Орлова А.Н.) и говорил, что сможет этого мужчину опознать. То, что перед началом опознания свидетелю под псевдонимом «Женя» были разъяснены права и обязанности и она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, подтверждается наличием её подписи в соответствующей графе; судебная коллегия согласна с выводом суда о допущенной в этом протоколе технической ошибке – указании в строке перед перечислением разъясняемых прав и обязанностей фамилии потерпевшего. Доводы кассационного представления о том, что суд не привел в приговоре мотивов, по которым отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО10 и ФИО4 в ходе дополнительного допроса, опровергаются содержанием приговора. Объем и стоимость похищенного осужденными у ФИО7 имущества правильно установлены судом. Оснований для критики показаний потерпевшего ФИО7 в указанной части у суда не имелось. Показания потерпевшего ФИО7 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что на момент ухода из дома около 23 час. 10.06.2009 года у ФИО7 были золотая цепочка и крестик, МП-3 плеер и сотовый телефон, а вернулся он избитым и пояснил, что его у ТК «адрес 2» избили трое парней и похитили находившиеся при нем вещи. То, что у задержанных Шендрика П.П. и Ибрагимова А.А. не было обнаружено похищенного у потерпевшего имущества, не опровергает и не ставит под сомнение правильность выводов суда об их виновности в совершении преступления. Между окончанием преступных действий и задержанием Шендрика П.П. и Ибрагимова А.А. прошел значительный промежуток времени, в течение которого потерпевший ФИО7 вернулся домой, вызвал милицию, дождался приезда сотрудников милиции и вернулся с ними к ТК «адрес 2». Орлов А.Н. с ними задержан не был. Таким образом, до задержания у соучастников преступления было достаточно времени для распоряжения похищенным имуществом, что ими и было сделано. Установленные судом период времени, в который было совершено преступление, и место его совершения соответствуют исследованным судом доказательствам. Выводы об этом в приговоре подробно мотивированы и являются правильными. Доводы стороны защиты о том, что в тот период времени возле ТК «адрес 2» было совершено несколько аналогичных по обстоятельствам преступлений и свидетели рассказывают не об одном и том же преступлении, несостоятельны. Свидетель под псевдонимом «Женя» не наблюдала совершение преступления с самого его начала. Свидетель ФИО4 не видел самого процесса избиения, со слов окружавших молодого человека других молодых людей ему стало известно, что этого молодого человека побили за денежный долг. С выводом суда о том, что расхождения в показаниях потерпевшего ФИО7, свидетелей «Жени» и ФИО4 о месте преступления являются несущественными, судебная коллегия согласна. ТК адрес 2» и магазин «адрес 3» находятся рядом. Потерпевший ФИО7 показал в суде, что в процессе конфликта, начавшегося у ТК «адрес 2», они могли переместиться в сторону магазина «адрес 3 Место обнаружения свидетелем ФИО6 душки от очков мужа и его расчески также находится недалеко от ТК «адрес 2», кроме того, эти предметы ею были обнаружены вечером следующего дня. Выводы суда о совершении Орловым А.Н., Шендриком П.П. и Ибрагимовым А.А. разбоя группой лиц по предварительному сговору в приговоре мотивированы и являются правильными. Наличие предварительного сговора подтверждается совместностью и согласованностью их действий, направленностью их умысла на единую цель – хищение имущества потерпевшего, что следует из показаний потерпевшего ФИО7 о событиях с их участием, непосредственно предшествовавших совершению ими нападения, и из его показаний и показаний свидетеля под псевдонимом «Женя» об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о совместности и одновременности их действий по нанесению ударов потерпевшему и действий, направленных на обнаружение и изъятие находящегося при потерпевшем имущества. То обстоятельство, что осужденные к ФИО7 подошли не одновременно втроем, не свидетельствует об отсутствии между ними предварительной договоренности на совершение преступления. Из заключения эксперта № 27 следует, что у ФИО7 имелись закрытая черепно-мозговая травма, описание которой содержится в заключении, повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести, и не повлекшие за собой расстройства здоровья (вреда здоровью) гематома мягких тканей на правом предплечье и множественные ссадины конечностей. Механизм и давность образования закрытой черепно-мозговой травмы, указанные судебно-медицинскими экспертами в своем заключении, не противоречат показаниям потерпевшего ФИО7 и установленным судом обстоятельствам совершения Орловым А.Н., Шендриком П.П. и Ибрагимовым А.А. преступления в отношении ФИО7 Как следует из показаний потерпевшего ФИО7, удары по голове были нанесены ему Орловым А.Н., Шендриком П.П. и Ибрагимовым А.А., в результате именно их действий ему были причинены телесные повреждения, в том числе, и черепно-мозговая травма, в связи с чем он находился на стационарном лечении. Действия Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Назначенное Орлову А.Н., Ибрагимову А.А. и Шендрику П.П. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, 60, 67 УК РФ, и является справедливым. Оснований для изменения назначенного Орлову А.Н., Ибрагимову А.А. и Шендрику П.П. наказания не имеется. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личностях Орлова А.Н., Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П., влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Обстоятельств, отягчающих наказание Ибрагимова А.А. и Шендрика П.П., судом не установлено. Наличие опасного рецидива преступлений обоснованно учтено судом при назначении наказания Орлову А.Н. в качестве отягчающего обстоятельства. С выводами суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Орлова А.Н. и Шендрика П.П., судебная коллегия согласна. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ибрагимова А.А., судом при назначении наказания учтено наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Ибрагимова А.А., как и оснований для признания каких-либо обстоятельств смягчающими наказание Орлова А.Н. и Шендрика П.П., судебная коллегия не усматривает. Обе характеристики Орлова А.Н. с одного и того же места жительства, представленные стороной защиты, на которые обращено внимание в кассационном представлении, исследовались в судебном заседании. То, что по месту жительства Орлов А.Н. соседями характеризуется положительно, учтено судом в качестве данных о его личности и соответствует содержанию этих характеристик. Требований об указании в приговоре листов дела, на которых находятся приводимые в приговоре доказательства, УПК РФ не содержит. Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания нельзя признать обоснованными. Все обстоятельства, способные повлиять на назначение наказания, учтены судом при назначении наказания в достаточной степени. Требования ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. Назначение Орлову А.Н. и Шендрику П.П. наказания в виде реального лишения свободы, а Ибрагимову А.А. – с применением ст. 73 УК РФ, в приговоре мотивировано и является правильным. Оснований для изменения назначенного Орлову А.Н., Ибрагимову А.А. и Шендрику П.П. наказания путем применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает. Согласно санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ назначение дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, а потому отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора мотивов, по которым суд не счел необходимым назначить дополнительное наказание, не является основанием для отмены приговора. Доводов о необходимости назначения Орлову А.Н., Ибрагимову А.А. и Шендрику П.П. дополнительного наказания в виде штрафа кассационное представление не содержит. При назначении Шендрику П.П. окончательного наказания по совокупности преступлений требования ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личностям виновных, не имеется. Назначение судом Шендрику П.П. и Орлову А.Н. отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия считает, что назначенное Орлову А.Н., Ибрагимову А.А. и Шендрику П.П. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности каждого из них, и является справедливым. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам кассационных представления и жалоб, не имеется. Кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля в отношении Ибрагимова А.А., Орлова А.А. и Шендрика П.П. от 16 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Ибрагимова А.А., Орлова А.Н., Шендрика П.П., адвокатов Козловой Т.Л. и Кузнецовой Е.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи